Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13713/2024[88-15047/2024]

N 88-15047/2024

N 2-125/2024

г. Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года по делу N 2-125/2024 по иску ФИО1 к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя требования причинением ему нравственных и физических страданий вследствие бездействия администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, выразившегося в неполноте письменного ответа от 6 октября 2022 года N 3670, данного на коллективное обращение ФИО1, ФИО3 от 4 сентября 2022 года. Незаконное бездействие ответчика подорвало доверие истца к закону и действиям государства. Одновременно ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья, руководствуясь статьей 333.36, пунктом 2 статьи 333.20, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В то же время, установив, что уплата государственной пошлины для истца затруднительна, судья предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины суды указали, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют доступу ФИО1 к правосудию, поскольку его исковое заявление было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья