Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13744/2024[88-14695/2024]

29MS0067-01-2022-002775-84

N 88-14695/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-572/2023 по иску Беляева Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственности "РЕМДОМСЕРВИС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "РЕМДОМСЕРВИС" на решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности "РЕМДОМСЕРВИС" (далее - ООО "РЕМДОМСЕРВИС" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54 143 руб, которая была повреждена протечкой воды по причине негерметичности кровли, о возмещении понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб. за производство экспертизы и 15 000 руб. на оплату юридических услуг, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023г. исковые требования Беляева И.В. удовлетворены.

С ООО "РЕМДОМСЕРВИС" в пользу Беляева И.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 54 143 руб, штраф в размере 27 071, 50 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, а также с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 824, 29 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г. решение мирового судьи в части судебных расходов изменено.

С ООО "РЕМДОМСЕРВИС" в пользу Беляева И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, а всего 22 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕМДОМСЕРВИС" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда присужденной судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует и материалов дела и установлено судом, истец Беляев И.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Предыдущим собственником указанного жилого помещения являлась Таничева Е.С.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик.

25 февраля 2022 года истец обнаружил повреждений отделочного покрытия стен жилого помещения, в том числе следы жидкости на обоях, отслоение обоев, отсыривание и разбухание мягкой древесноволокнистой плиты.

11 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать имущественный вред в размере 5 000 руб, но ответчик требование не удовлетворил, просил предоставить расчет суммы.

По заказу истца ООО "АН Троицкий дом" подготовлено заключение о стоимости затрат на проведение ремонтных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 54 143 руб. Вместе с тем после предъявления истцом указанного расчета ответчику требование Беляева И.В. о компенсации имущественного ущерба осталось без удовлетворения.

Факт заключения договора на проведение экспертных работ и его оплата в размере 12000 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией договора, копией кассового чека и копией акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения объема повреждений квартиры истца, причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом Чертовым Н.С, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, специальные познания в области судебной строительно-технической, товароведческой и стоимостной экспертиз, установлен объем повреждений, причиной повреждений определена протечка кровли, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 530, 81 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертом заключении, исключил возможность повреждений в квартире истца в результате протечки оконных блоков, то есть опроверг довод ответчика о причинах возникновения повреждений квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО "РЕМДОМСЕРВИС" своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению Беляеву И.В. имущественного ущерба.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "АН Троицкий дом", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме 54 143 руб, а также штраф в размере 27 071, 50 руб.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2022г. в размере 15 000 руб, мировой судья не учёл, что фактически входящая в состав услуг, оказываемых по данному договору, обязанность исполнителя по выходу в судебные заседания и представление интересов истца, выполнена не была.

Согласно сообщению ООО "ЭПЦ "Защита", по договору N537 от 28 июня 2022г. в общую стоимость работ были включены: консультирование с подготовкой и составлением искового заявления стоимостью 10 000 руб, а также выезд в е. Холмогоры в одно судебное заседание стоимостью 5 000 руб.

При таком положении, учитывая, что истцу не были оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные договором N537 от 28 июня 2022г, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ООО "РЕМДОМСЕРВИС" в пользу Беляева И.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в связи с чем изменил решение в соответствующей части.

Выводы мирового судьи в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно не предприняли мер по устранению неполноты экспертного заключения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, свидетельствует не о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г, и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "РЕМДОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья