Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13791/2024[88-14924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4717/2023 по иску Бурнашевой Альбины Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурнашева А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ РК "Центр СПИД"), уточнив исковые требования, просила признать приказ от 26 сентября 2022 г. N 15-Ц о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать невыплаченные стимулирующие выплаты с мая 2022 г. по март 2023 г. в размере 8 300 руб, премии по итогам работы за десять месяцев 2022 г. в размере 60 000 руб, премии по итогам работы 2022 г. в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 5 сентября 2023 г. принят отказ Бурнашевой А.А. от исковых требований к ГБУЗ РК "Центр СПИД" о признании приказа от 26 сентября 2022 г. N 15-Ц о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат с мая 2022 г. по март 2023 г. в размере 8 300 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бурнашевой А.А. к ГБУЗ РК "Центр СПИД" о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГБУЗ РК "Центр СПИД" в пользу Бурнашевой А.А. премия по итогам 2022 г. в размере 40 506 руб. 77 коп, премия за 10 месяцев 2022 г. в размере 38 057 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 856 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Центр СПИД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции которых, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Бурнашева А.А. с 6 июня 2003 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Центр СПИД" в должности медицинского лабораторного техника (трудовой договор от 6 июня 2003 г.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2018 г. истцу установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, исходя из фактически отработанного времени и сложившегося объёма средств по стимулирующим выплатам, с установлением размера выплаты приказом руководителя согласно Положению об оплате труда.

Согласно приказу от 26 сентября 2022 г. N 15-Ц Бурнашева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с протоколом экспертной комиссии от 30 ноября 2022 г. Бурнашева А.А. лишена премиальных выплат по итогам работы за 10 месяцев 2022 г. за нарушение трудовой дисциплины.

Протоколом экспертной комиссии от 28 декабря 2022 г. Бурнашева А.А. лишена премиальных выплат по итогам работы за 2022 г. за нарушение трудовой дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бурнашевой А.А. допущено невыполнение должностных обязанностей, в силу чего она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29 августа 2022 г. с 8 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин и 22 сентября 2022 г. с 8 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин. приказом от 26 сентября 2021 г. N 15-Ц, что повлекло лишение премиальных выплат по итогам работы за 10 месяцев 2022 г. и по итогам работы за 2022 г.

Установив, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премиальных выплат по итогам работы за 10 месяцев 2022 г. и по итогам работы за 2022 г. отсутствовали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при его принятии судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П, согласно которой ответчик не имел права на лишение истца премии по итогам работы за 10 месяцев 2022 г. и по итогам работы за 2022 г, поскольку работник привлечена к дисциплинарной ответственности 26 сентября 2021 г. и может претерпевать негативные последствия только в месяце применения дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в размере 10 000 руб, обосновав его нарушением конституционных прав работника в связи с длительной просрочкой выплаты заработной платы и причинённых вследствие этого нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П, который дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно часть вторая статьи 135 Трудового кодекса позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса) с учётом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583).

Трудовой кодекс относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Причем данный Трудовой кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определённой сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причём как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.) работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учёта количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном постановлении, в частности по вопросу применения статьи части второй статьи 135 Трудового кодекса, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании премии по итогам работы за 2022 г, премию за 10 месяцев 2022 г. основаны на правильном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи