Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13824/2024[88-14957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Геннадьевны к Петрову Вадиму Вячеславовичу о взыскании расходов на содержание общего имущества и по встречному иску Петрова Вадима Вячеславовича к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петровой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Петровой И.Г. и ее представителя Коровина А.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Г. обратилась с иском к Петрову В.В. о взыскании половины расходов на содержание общего имущества, которые понесены ею после прекращения семейных отношений с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны являются собственниками по ? в праве на квартиру. Стороны состояли в браке по 16 апреля 2019 года, однако с января 2018 года между сторонами семейные отношения прекращены. С указанного времени истец несет расходы на общее имущество самостоятельно.

Петров В.В. предъявил встречный иск к Петровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 350 рублей; проведении взаимозачета требований.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что он в пользу истца за период с 5 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года осуществлял переводы на банковскую карту ответчика на содержание общего имущества.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от29 марта 2023 года с Петрова В.В. в пользу Петровой И.Г. взыскано в счет расходов на содержание общего имущества 91 001 рубль, проценты -16 123 рубля, судебные расходы - 50 902, 54 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречные исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Петровой И.Г. в пользу Петрова В.В. денежные средства в размере 86 359, 50 рублей; произведен взаимозачёт требований сторон; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова И.Г. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска и проведения взаимозачета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова И.Г. и Петров В.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес"

Стороны состояли в браке в период с 4 сентября 2004 года по 16 апреля 2019 года, с января 2018 года семейные отношения сторон прекращены. Двое "данные изъяты" детей проживают с матерью.

Расходы по содержанию общего имущества после прекращения семейных отношений оплачивались Петровой И.Г.

Петров В.В. неоднократно без указания цели платежа осуществлял перечисление денежных средств Петровой И.Г. в период с 11 января2018 года до 23 апреля 2019 года, в суммах от 25 000 рублей до 500 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания половины денежных средств, израсходованных на содержание общего имущества, суд первой инстанции установилразмер платежей, произведенных истцом, указав, что ответчик как участник долевой собственности обязан компенсировать половину расходов соразмерно своей доли.

В указанной части решение не оспаривалось в апелляционной инстанции, доводов о несогласии с судебными актами в данной части в кассационной жалобе также не приведено.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства переводились на карту на содержание общих детей сторон.

Отменяя решение в части и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции указал, что не опровергнуты доводы Петрова В.В. о перечислении денег на содержание общего имущества, при этом алименты взысканы решением мирового судьи от 13 марта 2019 года в связи с чем спорные денежные переводы не могли быть зачтены в их погашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о том, что денежные средства перечисленыПетровым В.В. своей бывшей супруге в счет содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности иных целей, в том числе алиментных платежей, указав также, что алименты взысканы судебным актом и выплачивались за счет заработной платы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих "данные изъяты" детей. Порядок и форма предоставления содержания "данные изъяты" детям определяются родителями самостоятельно.

Платежи Петровым В.В. производились с 11 января 2018 года, решение мирового судьи о взыскании алиментов вынесено 13 марта 2019 года. Каких-либо доказательств исполнения Петровым В.В. обязанности по содержанию детей иным способом помимо перечисления денежных средств на карту бывшей супруге до вынесения указанного судебного акта не представлялось.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, на обсуждение сторон не вынесены, им не предложено представить дополнительные доказательства.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статей 80-84 Семейного кодекса Российской Федерации не исключат возможности предоставления содержания детям помимо сумм, взысканных судом. Решение суда о взыскании алиментов определяет лишь суммы принудительно взыскиваемые с должника и не исключает несения расходов на содержание детей в большем размере при необходимости либо добровольному волеизъявлению родителя.

Указывая на то, что перечисленные денежные средства предназначались для содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции сослался лишь на объяснения Петрова В.В, что при отсутствии иных доказательств и возражении другой стороны не может являться достаточным для подтверждения оснований иска. Фактически суд апелляционной инстанции освободил Петрова В.В. от доказывания.

Кроме того, недоказанность существования либо само по себе отсутствие обязательства для перечисления денежных средств о чем знал истец может являться в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения встречного иска Петрова В.В. и взаимозачета требований сторон, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в остальной части кассационная жалоба не содержит в связи с чем в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение отмене либо изменению в остальной части не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года в части разрешения встречного иска Петрова В.В. и взаимозачета требований сторон отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи