Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7432/2006(28248-А70-17) Суд направил дело в части взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал размер компенсации, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7432/2006(28248-А70-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Шадринский завод транспортного машиностроения" обратилось с иском к ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" о защите деловой репутации и взыскании 200000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 исковые требования удовлетворены. Признаны несоответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения: "Представители фирмы "ТД "Сибнефтеоборудование" занимаются мошенничеством, а именно: предлагая оборудование ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" они предоставляют невыполнимые скидки на оборудование, и только на условиях предоплаты, однако поставку продукции выполнить не могут, так как оборудования не имеют, кроме как контрафактного, изготовляемого ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения"...", содержащиеся в абзаце втором Информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" N 017/230 от 17.03.2005; - "Мошенническим путем фирмы ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "Торговый дом "Сибнефтеоборудование" (г. Тюмень), ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" (г. Шадринск, Курганская область) предлагают к реализации подделки превенторов марок ППСГ-2Ф 156x21, ППС-2Ф, ППШР-2Ф, и ПГТО-Т...", содержащиеся в абзаце втором Информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" N 017/318 от 05.04.2005; - "Другие фирмы, предлагающие указанное оборудование, являются либо перепродавцами нашего оборудования, либо предлагают контрафактную продукцию, как вышеуказанные фирмы", содержащиеся в абзаце четвертом Информационного письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" N 017/318 от 05.04.2005; - "Кроме того, лишь в результате некачественного (с отклонениями от ТУ и ТД), изготовления механизмов и привода превентора ППШ-Б был спровоцирован открытый фонтан в декабре 2002 года на скважине N 31303 куста 1335 Самотлорского месторождения. Данный превентор был изготовлен так же на ОАО "ШЗТМ", в последствии ЗАО "НПП "Сибтехноцентр", по настоятельной рекомендации комиссии по расследованию аварии, расторг договор с этим заводом, ввиду полного отсутствия технического контроля при производстве превенторов и многочисленных отклонениях (брак) в выпускаемой продукции.", содержащиеся в абзаце втором письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" N 017/249 от 21.03.2005; - "В настоящее время ...ОАО "ШЗТМ", вновь предлагает к реализации превентора ШТШР-2Ф(Т) и ППО(Т), производимых "кустарным способом" с неизвестно каким качеством и по каким ТУ, т.е. предлагается обыкновенный контрафакт с пакетом разрешительной документации нашего предприятия.", содержащиеся в абзаце третьем письма ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" N 017/249 от 21.03.2005.

Суд обязал ответчика опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем замены указанных писем на письма, содержащие информацию о принятом по данному делу решении. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. нематериального вреда, 17600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, при определении размера нематериального вреда деловой репутации истца. Не исследовал фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по требованию о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации, и не установил, был ли причинен какой-либо вред его деловой репутации. Указывает, что суд не применил часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера нематериального вреда, а также пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении последствий его нарушения. По мнению заявителя, судом нарушены статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила этой нормы о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суду в этой связи следовало, не ограничиваясь ссылкой на возможность взыскания нематериального вреда (ущерба) на основании норм действующего законодательства, при определении размера компенсации исследовать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что согласуется со сложившейся судебной практикой, имея в виду наличие убытков.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части обоснованности требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9006/26-2005 отменить в части взыскания 200000 руб. нематериального вреда и судебных издержек и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.