Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13830/2024[88-14848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3345/2023 по иску Гурбенковой Анастасии Викторовны к УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гурбенковой Анастасии Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Гурбенковой А.В. и её представителя адвоката Ивановой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области Винтулькиной Е.А, Покида С.В, действующие по доверенности от 10 января 2023 г. и доверенности от 28 августа 2023 г. соответственно, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурбенкова А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области, просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведённой в апреле 2023 г. в отношении Гурбенковой А.В, незаконным приказ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. N 72 л/с об увольнении Гурбенковой А.В, расторжении контракта и применении к ней последствий увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить прапорщика полиции Гурбенкову А.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области; взыскать с УМВД России поГатчинскому району Ленинградской области компенсацию невыплаченной на основании пункта 3 приказа от 14 апреля 2023 г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, денежное содержание за время вынужденного прогула в размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением и незаконным лишением заработка, в размере 100 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Гурбенковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Гурбенковой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гурбенкова А.В. служила в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с 26 июля 2018 г.

15 августа 2022 г. между Гурбенковой А.В. и УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области заключен на неопределённый срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области.

Приказом УМВД России от 14 апреля 2023 г. N 72 л/с Гурбенкова А.В. уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для принятия решения послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России полковником полиции Шутовым Д.А. 13 апреля 2023 г, которая была начата на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России майора полиции Соколова А.А. от 3 апреля 2023 г. о выявленном сотрудниками УСБ ГУ МВД России факта управления сотрудником УМВД России транспортным средством с тонированными боковыми стеклами.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 3 апреля 2023 г. в УМВД России от сотрудников УСБ ГУ МВД России поступило сообщение об управлении сотрудником УМВД России транспортным средством с тонированными боковыми стеклами по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д.5/1. При выезде по указанному адресу экипажем ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России было установлено, что сотрудник ООиК ПиО ИВС ПиО УМВД России прапорщик полиции Гурбенкова А.В. управляла транспортным средством Ауди Q3, регистрационный знак "данные изъяты" на которой установлены стекла передних дверей, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. Светопропускание стекол передних дверей составило 32 процента, при допустимом 70 процента.

3 апреля 2023 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции Шалаевым С.Н. в отношении Гурбенковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810078210010194788, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Одновременно выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым в срок до 5 апреля 2023 г. истцу надлежало удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие.

3 апреля 2023 г. административный штраф оплачен истцом.

Согласно объяснениям представителя ответчика в рамках индивидуально-воспитательной работы личному составу, в том числе Гурбенковой А.В, непосредственным руководителем неоднократно указывалось о неукоснительном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, правил дорожного движения как на личном, так и на служебном автотранспорте, в том числе о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей. Борьба с тонировкой стоит на особом контроле у руководства ГУ МВД России, поскольку чрезмерная тонировка лобового и боковых стекол значительно ухудшает обзор водителя и является причиной повышенной аварийности на дорогах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 13, пунктом 12 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 49, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определилв качестве юридически значимых обстоятельств - установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

Установив, что истец, зная и осознавая противоправный характер своих действий, после приобретения и прохождения государственной регистрации транспортного средства, игнорируя указания руководства ГУ МВД России и УМВД России, своего непосредственного руководителя о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей, установилана стекла боковых передних дверей покрытие тонирующей пленкой, не соответствующей требованиям безопасности, ограничивающей обзорность с места водителя, и продолжала совершать указанное правонарушение, подвергая потенциальной опасности других участников дорожного движения, вплоть до пресечения данного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции.

Суд первой инстанции согласился с заключением по результатам служебной проверки о том, что проступок, совершённый Гурбенковой А.В, несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и преданными интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время. Указанное недостойное, противоправное поведение подрывает авторитет органов внутренних дел и общественное доверие к полиции в целом.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашёл правовое выражение в статье 157 Гражданского процессуального кодекса, согласно части 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путём указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просила признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России полковником полиции Шутовым Д.А. 13 апреля 2023 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2023 г. (т.1, л.д. 205-214) до вынесения решения судом не было исследовано заключение по результатам служебной проверки, оценка которому дана в мотивировочной части судебного постановления.

При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции одновременно с иным гражданским делом и материалами проверки на 35 листах (т.2, л.д. 24).

Не устранив допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение - не исследовав письменное доказательство, заключение по результатам служебной проверки, не приобщив к материалам дела его копию, что не следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2024 г. (т.2, л.д.55-60), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности заключения о результатах служебной проверки, тем самым также нарушив принцип непосредственности исследования доказательств.

Поскольку из-за отсутствия в материалах копии заключения по результатам служебной проверки невозможно проверить доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о соблюдении при её проведении должностными лицами норм материального права и отсутствии нарушения законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи