Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13835/2024[88-14768/2024]

УИД 47RS0006-01-2019-002505-63

N 88-14768/2024

N 2-49/2020

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее АО "Банк ДОМ.РФ") о признании обязательства по договору поручительства, прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. на два года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 февраля 2024 г, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. на один календарный год с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании прекратившимися обязательств, возникших из договора поручительства от 10 октября 2016 г. N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, заключенного между АКБ "Российский капитал" и ФИО1, отказано.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы задолженность по договору поручительства от 10 октября 2016 г. N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ в сумме 1 095 099 829 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2020 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 г, единственным местом жительства ФИО5 и членов их семьи признан жилой дом по адресу: "адрес", который исключен из конкурсной массы.

Также установлено, что в собственности ФИО2 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 93, 4 кв.м.

Из справки формы 2-НДФЛ усматривается, что общий размер дохода ФИО2 за 2023 г. за вычетом подоходного налога составил 755 981 руб. 57 коп.

Сведения о наличии в собственности ФИО2 иного имущества, иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности ФИО1 находятся 295 акций привилегированных именных АО "Гатчинский ККЗ" и 4 686 акций обыкновенных именных АО "Гатчинский ККЗ", находящихся в залоге ООО "СБК ГРАНД".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 г. по делу N А56-68925/2020, "Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ООО "СБК ГРАНД", изменено, начальная цена продажи акций на основании заключения судебной экспертизы определена в 1 200 240 962 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. на два года, заявитель ссылался на то, что исполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. до реализации вышеуказанных акций, принадлежащих ФИО1, приведет к нарушению прав ФИО2 в части невозможности предъявления своего требования к ОАО "Птицефабрика Ударник", тогда как реализация указанных акций, являющихся совместной собственностью супругов, позволит в полном объеме удовлетворить солидарные обязательства ФИО1, ФИО2 перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 марта 2020 г, суд первой инстанции, применяя положения 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что стоимость низколиквидного актива - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, и ежемесячные удержания из ее единственного дохода в размере 755 981 руб. коп. в год, покрывают не более 0, 001% (одной тысячной процента) от общей суммы задолженности перед банком - 1 095 099 829 руб. 86 коп, при этом размер текущего ежемесячного дохода ФИО2 не позволяет обеспечивать выплату задолженности и поддерживать нормальный уровень жизни, а также, посчитав установленным наличие в собственности основного должника - ОАО "Птицефабрика Ударник" имущества стоимостью свыше 1 100 000 000 руб, и в собственности второго поручителя ФИО1 имущества, стоимостью свыше 1 200 000 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. сроком на один год с момента вступления определения в законную силу.

Определяя срок предоставления отсрочки исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 г. равным одному году, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление указанного срока позволит должнику реализовать свои права на обжалование действий финансового управляющего по собственному делу и на вступление в дело о банкротстве ФИО1 для участия в разрешении вопроса о реализации дополнительных активов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что не допускается на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья