Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13902/2024[88-15491/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу ФГУБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года по делу N 2-605/2023 по иску ФГУБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" к Софьиной Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" обратился в суд с иском к Софьиной О.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 26 530 руб.

В обоснование заявленных требований представитель университета указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании платных образовательных услуг. Ответчику оказаны образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, часть оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26530 руб. ответчик в нарушение условий договора не внесла.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, исковые требования ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФГУБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Университет (исполнитель) и Софьина О.Б. (заказчик), Софьина М.С. (обучающийся) заключили договор N об оказании платных образовательных услуг.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Софьина М.С. зачислена с 01.09.2018 года на 1 курс обучения по уровню высшего образования - бакалавриат, по направлению подготовки 43.023.01 "Сервис". На основании приказа от 02.04.2019 Софьина М.С. переведена на направление подготовки "Менеджмент", приказом от 30.08.2019 Софьина М.С. переведена на 2 курс обучения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Софьина М.С. отчислена с 17.03.2020 года в связи с нарушением условий договора об оказании платных образовательных услуг.

По условиям договора N631-38-18 об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг одного учебного года составляет 37900 руб.

Оплата стоимости обучения за 2018-2019 учебный год произведена ответчиком полностью.

По расчетам истца за период с 01.09.2019 года по 17.03.2020 года затраты Университета на обучение Софьиной М.С. составили 26530 руб, данная сумма ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п.6.4.2 Порядка и основания зачисления, перевода, отчисления и восстановления обучающихся Университета, утвержденного решением ученого совета от 24.04.2019 года (действующих в период обучения Софьиной М.С.) при отчислении обучающегося из Университета, обучающийся обязан в течение трех дней сдать в соответствующее подразделение Университета студенческий билет и зачетную книжку. В свою очередь, лицу, отчисленному из Университета, в течение 3 дней с даты издания приказа об отчислении выдается оригинал документа об образовании, на основании которого указанное лицо было зачислено в Университет (п.6.15 Порядка).

Из материалов дела следует, что Софьина М.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nа была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс обучения в ГПОУ "Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им. И.А. Куратова" очного (дневного) обучения по специальности "Преподавание в начальных классах".

В конце августа 2019 года Софьина М.С. подошла к сотруднику учебной части Университета ФИО3, сообщила, ей, что планирует отчисляться и получила от нее обходной лист, при этом Софьиной М.С. не был выдан бланк заявления об отчислении, установленной формы, для заполнения.

года Софьина М.С. обратилась в студенческий отдел кадров Учебного управления Университета, сообщила, что отчисляется из университета, предъявила заполненный обходной лист, сдала зачетную книжку и студенческий билет, и получила аттестат о среднем общем образовании из личного дела.

Таким образом, Софьина М.С. дважды заявила о своем отказе от дальнейшего обучения в Университете, при этом сдала в Университет зачетную книжку и студенческий билет.

Студенческий отдел кадров Учебного управления Университета выдал Софьиной М.С. аттестат о среднем общем образовании, на основании которого Софьина М.С. была изначально зачислена в Университет.

При таких обстоятельствах, у Софьиной М.С. имелись основания считать досрочное прекращение образовательных отношений с Университетом оформленным надлежащим образом.

При этом неисполнение со стороны Университета обязанности, установленной ч.4 ст. 61 "Об образовании", своевременно издать распорядительный акт об отчислении обучающегося из Университета, не может служить основанием для возникновения дополнительных материальных обязательств ответчика перед Университетом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.3 ст.61 Закона "Об образовании", правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, отказ от дальнейшего обучения обучающегося в Университете предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения Софьиной М.С. такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у Университета расходов на проведение обучения в будущем.

Из обходного листа Софьиной М.С. следует, что на момент отказа от дальнейшего обучения 02.09.2019 года задолженности по оплате образовательных услуг Университета у ответчика не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об образовании", установив, что образовательные отношения между сторонами спора досрочно прекращены 02.09.2019 года по инициативе обучающегося и после этого Университет не нес никаких расходов на обучение Софьиной М.С, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы подателя жалобы о том, что Софьина М.С. с 02.09.2019 и до отчисления 17.03.2020 имела возможность получать образовательные услуги, суд второй инстанции признал несостоятельными и отклонил, поскольку оплате подлежат только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов