Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13907/2024[88-14906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Гурьянова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов ФИО3, на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.05.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО1-Авто" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в Выборгский районный суд города г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 с иском к ООО " ФИО1-Авто", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика разницу между возращенной истцу ценой автомобиля LAND ROVER Defender 2021, идентификационный номер (VTN) N -5 702 600 рублей (из которых стоимость автомобиля - 4 700 000 рублей, частичная разница в цене товара - 1 002 600 рублей и стоимость дополнительного оборудования - 245 747 рублей 55 копеек) и текущей рыночной ценой аналогичного автомобиля - 12 695 400 рублей, что составляет 6 992 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 марта 2022 года по 6 апреля 2023 года в размере 664 497 рублей 41 копейки; убытки, вызванные вынужденной арендой легкового автомобиля за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 942 000 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертного заключения от 1 июня 2022 года N 115-03-00280 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что убытки причинены истцу в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества - автомобиля LAND ROVER Defender 2021, идентификационный номер (VIN) N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен импортер продукции "Ленд Ровер" - ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2023 года с ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в пользу ФИО3 взыскана разница в стоимости автомобиля - 6 992 800 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения от 1 июня 2022 года N 115-03-00280 - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф - 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 43 464 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2023 года изменено в части размера штрафа. С ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 800 000 рублей. С ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Санкт- Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 800 000 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового, не бывшего в эксплуатации, транспортного средства LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска, стоимостью в 4 700 000 рублей.

По условиям договора в отношении автомобиля марки LAND ROVER L663 Defender заводом-производителем установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (п. 7.1). В течение гарантийного периода в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом официальном дилерском центре Jaguar Land Rover независимо от смены владельца (п. 7.6).

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных однородных требований, остаток задолженности между сторонами по состоянию на 17 Февраля 2021 года составляет 0 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи от 17 февраля 2021 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялся недостаток, связанный с неисправностью двигателя.

Из пояснений истца следует, что при проведении диагностических работ продавцом 17 января 2022 года выявлена неисправность двигателя, которая является гарантийным случаем, однако ремонт по гарантии длительное время откладывался не неопределенный срок в связи с трудностью поставки необходимой детали.

В связи с невыполнением ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств по замене блока двигателя из-за отсутствия деталей и необходимости ожидания их поставки от завода-изготовителя, 11 марта 2022 года ФИО3 направил в адрес продавца и импортера претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года и возврате стоимости автомобиля, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER L663 Defender истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", в результате исследования установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER L663 Defender, 2022 года выпуска, в состоянии нового в комплектации аналогичной VIN N составляет 12 488 500 рублей.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" в ответ на претензию от 6 апреля 2023 года предложило альтернативные варианты урегулирования спора: выполнение гарантийного ремонта по факту поступления запасной части, а также разовая компенсационная выплата в размере 500 000 рублей или выкуп автомобиля с учетом перерасчета стоимости от договора купли-продажи до рекомендуемой розничной цены в размере 5 702 600 рублей.

В ответ на претензию от 24 марта 2022 года ООО "Группа компаний "Мега-Авто" сообщила о готовности удовлетворения требований ФИО3 по расторжению договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года N 00120 и выплате 5 702 600 рублей с возвратом истцом подменного автомобиля.

Письмом от 12 апреля 2022 года истец сообщил ООО "Группа компаний "Мега-Авто" о намерении явиться в офис для расторжения договора, однако не согласился с указанной в ответе на претензию стоимостью возмещения за автомобиль.

В ответ на требование истца от 12 апреля 2022 года ООО "Группа компаний "Мега-Авто" сообщило о пересмотре суммы компенсации, а также удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи на следующих условиях: возврат денежных средств в размере стоимости автомобиля - 4 700 000 рублей, выплата разницы, между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований - 1 002 600 руб, компенсация стоимости установки дополнительного оборудования - 245 747 рублей 55 копеек.

19 апреля 2022 года ФИО3 в целях урегулирования претензий о качестве товара передал ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска.

Согласно платежному поручению от 22 апреля 2022 года N 119842 ООО "Ягуар Ленд Ровер" возместило ФИО3 денежные средства в размере 5 948 347 рублей 55 копеек за возврат автомобиля и компенсацию за дополнительное оборудование.

Не согласившись с выводом заключения Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", представленного стороной истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 20 января 2023 года N 22-162-Н-2- 8538/2022 стоимость нового автомобиля LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска, аналогичной комплектации VIN N на дату исполнения обязательств (22 апреля 2022 года) составляет 12 695 400 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статей 454, 469, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пунктах 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля LAND ROVER L663 Defender с учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости аналогичного автомобиля в размере 6 992 800 рублей из расчета 12 695 400 рублей - 4 700 00 рублей - 1 002 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 марта 2022 года по 6 апреля 2023 года, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты в размере 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных вынужденной арендой легкового автомобиля за период с апреля 2022 года по март 2023 года суд первой инстанции не усмотрел, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за аренду транспортного средства.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признал обоснованным по праву, установив факт нарушения прав истца как потребителя; с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в пользу общественной организации - 5 000 рублей, учитывая отсутствие активной позиции по защите прав потребителя и неучастие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, судебными издержками, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание добровольный возврат денежных средств за товар, а также частичную компенсацию разницы в цене в неоспариваемой части до подачи искового заявления, окончательное установление размера убытков только в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, суд апелляционной инстанции взыскал сумму штрафа в размере 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей в пользу ФИО3 и 800 000 рублей в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи