Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13982/2024[88-15701/2024]

N 88-15701/2024N 2-1072/2016

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года по делу N 2-1072/2016 по делу по иску ТСЖ "Морской дом" к Лебедеву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Морской дом" к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, исковые требования истца были удовлетворены частично.

С Лебедева А.Н. в пользу ТСЖ "Морской Дом" взысканы задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 70 328, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 309, 86 руб, а всего 72 638, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2016 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 августа 2018 года Лебедев А.Н. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Лебедеву А.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2019 года определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

27 ноября 2023 года Лебедев А.Н. вновь обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что находился с 16 февраля 1998 года на стационарном обследовании, лечении и освидетельствовании в "данные изъяты", как инвалид имел право на скидку по оплате коммунальных платежей не менее 50% и до 100 %. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 152 г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева А.Н. задолженности в пользу правопреемника ТСЖ "Морской дом" - ООО "Инновационная теплоэнергетика", который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка N 152 г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года. Названные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были известны, им не дана оценка при рассмотрении дела, однако они существенно влияют на результат его рассмотрения. Считает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года Лебедеву А.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Лебедева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявление Лебедева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановлении в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами суда, дополнительно указав, что сведения, на которые ссылается заявитель, критериям отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют. Доводы заявителя о праве на получение скидки по оплате коммунальных платежей были рассмотрены при разрешения спора по существу и сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию Лебедева А.А. с решением суда о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, тем самым, вновь открывшимися не являются. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова