Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13989/2024[88-14965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2023 по иску по иску Ворониной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-оператор (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО)) о признании приказа о переводе на новое место работы незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Нобель Ойл" (КО) на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нобель Ойл" (КО), просила признать приказ от 26 мая 2023 г. N 49/П "О переводе работника на новое место работы" незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, указав в обоснование о том, что уведомление об изменении условий работы вручено менее чем за 2 месяца, при этом фактически никаких структурных изменений в организации не проводилось, с переводом на новое место работы она не соглашалась.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г, исковые требования Ворониной Е.В. к ООО "Нобель Ойл" (КО) удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Нобель Ойл" (КО) от 26 мая 2023 г. N 49/П "О переводе работника на новое место работы", взыскана с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу Ворониной Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нобель Ойл" (КО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21 декабря 2020 г. Воронина Е.В. принята на работу в ООО "Нобель Ойл" (КО) на должность ведущего специалиста по работе с персоналом с местом работы в г. Усинске Республики Коми.

На основании дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. N 33 истец переведена ведущим специалистом в отдел по работе с персоналом обособленного подразделения ООО "Нобель Ойл" (КО) в г. Усинске Республики Коми.

Приказом ООО "Нобель Ойл" (КО) от 26 мая 2023 г. N 49/П в связи с организационно-штатными мероприятиям (изменением в организационной структуре обособленного подразделения ООО "Нобель Ойл". (КО) в г. Усинске) Воронина Е.В. с 28 июля 2023 г. переведена ведущим специалистом по работе с персоналом на новое место работы: Нефтепромысел Южно-Ошского месторождения обособленного подразделения ООО "Нобель Ойл" (КО) в г. Усинске.

Приказом ООО "Нобель Ойл" (КО) от 31 мая 2023 г. N 72 утверждены структура и штатное расписание ООО "Нобель Ойл" (КО).

15 июня 2023 г. Воронина Е.В. ознакомлена с приказом от 26 мая 2023 г. N 49/п и уведомлением от 26 мая 2023 г. N 1 об изменении места работы.

Приказом ООО "Нобель Ойл" (КО) от 28 июля 2023 г. N 124/1 приказ от 26 мая 2023 г. N 49/П "О переводе работника на новое место работы" признан утратившим силу.

Указывая на несоблюдение работодателем срока уведомления об изменении места работы, а также об отсутствии согласия на перевод и отсутствии структурных изменений в организации, Воронина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 57, 72, частью третьей статьи 72.1, статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что ответчик фактически изменил структуру и штатное расписание организации, включив в подразделение Нефтепромысел Южно-Ошского месторождения финансово-экономическую службу, предложив истцу с 28 июля 2023 г. место работы, расположенное в другой местности - Нефтепромысел Южно-Ошского месторождения обособленного подразделения ООО "Нобель Ойл" (КО). Кроме того, согласия на перевод на новое место работы в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса получено не было.

Следовательно, принятие работодателем решения об изменениях в организационной структуре обособленного подразделения ООО "Нобель Ойл" (КО) не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, влекущих необходимость, в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса внести изменения условий трудового договора с работником.

Признавая оспариваемый приказ о переводе работника на новое место работы незаконным, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 руб, полагая данный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статьи 57 Трудового кодекса устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок изменения определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, другое структурное подразделение, расположенное в той же местности поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса).

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г..N 475-О-О, согласно которой из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим произведённые организационные изменения, а именно место работы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нобель Ойл" (КО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи