Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8102/2005(16706-А27-12) Дело о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт потребления энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8102/2005(16706-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибэлком" (далее - ОАО "Сибэлком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю В. о взыскании 29378 руб. 72 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.11.99 N 385 и 51119 руб. 87 коп. пеней.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 33096 руб. 58 коп.

Решением суда от 08.02.2005 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 33096 руб. 58 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию в период с ноября 2001 года по сентябрь 2004 года и 33096 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. В пользу истца с ответчика взыскано 14940 руб. 80 коп. задолженности за период с ноября 2001 года по август 2003 года и 14940 руб. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт со ссылкой на статьи 65, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что истец не доказал, что ответчик в период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года потреблял тепловую энергию, поскольку помещение занимало другое лицо.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "Сибэлком" просит в кассационной жалобе его отменить в измененной части. По мнению заявителя жалобы, в спорный период договор на пользование тепловой энергией являлся действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо о пересмотре условий договора.

Также заявитель полагает, что в связи с расторжением договора аренды, обязанность по приведению договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами лежит на ответчике. Не согласен заявитель и с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО "Сибэлком", предприниматель В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сибэлком" (поставщик) и предпринимателем В. (заказчик) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.11.99 N 385, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде в оговоренном объеме на отопление здания магазина "Мечта".

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен с 15 сентебря 1999 года по 15 сентября 2000 года. Вместе с тем он считается ежегодно продленным, если за месяц до срока его истечения не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора либо пересмотре условий договора.

Полагая, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке теловой энергии, истец выставил предпринимателю В. для оплаты счета-фактуры от 20.П.2001-27.08.2004 на общую сумму 33096 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать потребленную тепловую энергию, то истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года.

В обоснование этого суд сослался на представленный ответчиком договор аренды от 05.08.2003 N 1290/03, которым, по его мнению, подтверждается факт занятия нежилого помещения предпринимателем Г.

Делая вывод о том, что предприниматель Г. арендует спорный объект и по договору аренды N 190/03 обязан был заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго, -тепло и -водоснабжении, суд, по сути, принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе решение суда, так как судом не установлено, кто фактически занимал помещение магазина "Мечта" и потреблял тепловую энергию в спорный период.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, когда и какoe помещение в магазине "Мечта" было освобождено предпринимателем В. и занято предпринимателем Г., заключал ли предприниматель Г. договор на поставку тепловой энергии или потреблял ее фактически.

Соответствующие документы у сторон не истребованы, не изучены и оценка им не дана.

Также суд не учел, что если согласно приложению N 1 к договору N 383 отапливаться должно было все помещение магазина "Мечта", то в договоре N 190/03 объектом аренды является нежилое помещение площадью 82 кв. м, расположенное по адpecy: г. Белово, ул. Чкалова, 13.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об идентичности помещений, отапливаемых по договору N 383 и сданных в аренду, является неправильным, тем более что в материалах дела отсутствует паспорт помещения, в котором находится магазин "Мечта".

Следовательно, само по себе наличие договора аренды с третьим лицом не может являться достаточным доказательством того, что ответчик не потреблял тепловую энергию в названный период.

Не установил суд и объем потребленной энергии, тогда как он оспаривается ответчиком.

Должным образом судом не проверены расчеты истца. По условиям пунктов 2.3, 3.5, 3.6, 3.7 договора заказчик должен оплачивать потребленную тепловую энергию один раз в расчетный период на основании платежных документов поставщика, которые он выставляет заказчику 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,5% пеней за каждый день просрочки.

Суд не исследовал платежные документы, не проверил, выставлялись ли они ответчику и когда он их получал, в связи с чем не установил период просрочки. Между тем пени могут быть взысканы только в том случае, если обязательство позволяет определить срок его исполнения (статьи 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом того, что данным спором затрагиваются права предпринимателя Г., суду необходимо решить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.02.2005 и постановление от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24313/2004-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.