Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-14009/2024[88-14847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Широкова Михаила Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года по делу N 2-3600/2023 по иску Широкова Михаила Владимировича к Широкову Алексею Владимировичу и нотариусу Дзенс Наталье Анатольевне о признании отказа от принятия наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Широкова М.В. - адвоката Погодина И.Б. (действующего на основании ордера N006208 от 05.04.2024), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Широков М.В. обратился в суд с иском к Широкову А.В. и нотариусу Дзенс Н.А. о признании недействительным своего отказа от наследства после смерти Широковой В.К, датированного 21.03.2018 (запись в реестре N78/80-н/78-2018-1-604).

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2017 умерла мать истца и ответчика - Широкова В.К. Ответчик обратился к истцу с предложением отказаться от его доли наследства с целью оформления свидетельства о праве на наследство на одного наследника и с последующем выделением истцу части причитающегося ему наследственного имущества. В связи с этим истец 21.03.2018 написал у нотариуса заявление об отказе от своей доли наследственного имущества в пользу ответчика. В дальнейшем 17.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выделении его доли в наследственном имуществе, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В этот же день истец обратился к нотариусу с заявлением о разъяснении последствий отказа от наследства, которое также было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец считает, что отказался от наследства под влиянием заблуждения, и его отказ должен быть признан недействительным в судебном порядке (ст.178 ГК РФ).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении иска Широкову М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года, истец Широков М.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Широкова М.В, ответчиков Широкова А.В. и нотариуса Дзенс Н.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 умерла Широкова В.К, после ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди после смерти Широковой В.К. являются ее сыновья - истец и ответчик.

27 сентября 2017 года ответчик обратился к нотариусу Дзенс Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Широковой В.К.

21 марта 2018 года истец обратился к нотариусу Дзенс Н.А. с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Широковой В.К.

Разрешая спор и отказывая Широкову М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 168, 178, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления об отказе от наследства он заблуждался относительно совершаемой односторонней сделки - отказа от наследства, как не представлено и доказательств, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, и неисполнением последним каких-либо из имеющихся между сторонами договоренностей.

Суды указали, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что отражено в самом заявлении и со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ истцу нотариусом разъяснены, что он сам засвидетельствовал своей подписью в заявлении об отказе от наследства. На то обстоятельство, что в момент подписания данного заявления он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, истец в обоснование своих требований не ссылается.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в силу п.2 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, что отказ истца от наследства был обусловлен наличием между сторонами какого-либо соглашения в отношении наследственного имущества.

То обстоятельство, что ответчик Широков А.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указал про наличие второго наследника, прав истца не нарушает, поскольку он знал об открытии наследства и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для приобщения к материалам дела заявления истца нотариусу от апреля 2023 года о разъяснении ему последствий отказа от наследства и ответ нотариуса от мая 2023 года на это обращение у суда первой инстанции не было, поскольку соответствующие разъяснения были даны нотариусом истцу еще 21.03.2018 и документы об этом имеются в материалах дела.

Действительно, указанные судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 07.08.2023 возражения на иск от 06.07.2023 в материалах дела отсутствуют, то есть фактически к материалам дела не приобщены. Однако данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает, поскольку отсутствующие возражения нижестоящими судами не исследовались и не оценивались.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции истцу было правомерно отказано, поскольку он не указал ни того, кого он просит допросить в качестве свидетелей, ни того, для подтверждения каких обстоятельств он просит их допросить.

При этом в дальнейшем, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе истец так и не указал, каких свидетелей и для подтверждения каких обстоятельств он хотел допросить.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом по обоим адресам, указанным им самим в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что судебные уведомления им получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, в силу ст.165.1 ГК РФ о неизвещении истца о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи