Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14027/2024[88-15107/2024]

N 88-15107/2024

N 2-4051/2024

г. Санкт-Петербург

23 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что 03.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 7000 рублей на срок до 03.01.2021; 08.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 4500 рублей на срок до 08.01.2021; 10.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, условиям которого ответчик получил от него 4500 рублей на срок до 10.01.2021. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать е ответчика задолженность по указанным договорам займа. Кроме того, условиями договоров предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. По каждому договору истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения и по день фактического исполнение обязательства по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 03.12.2020 года в размере 7000 рублей, неустойка за период с 04.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 7000 рублей, неустойка с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 7000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 03.12.2020;.

сумма долга по договору займа от 08.12.2020 года в размере 4500 рублей, неустойка за период с 09.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 4500 рублей, неустойка с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4500 рублей до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 08.12.2020;

сумма долга по договору займа от 10.12.2020 года в размере 4500 рублей, неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 4500 рублей, неустойка с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4500 рублей до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 10.12.2020.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа от 03.12.2020. 08.12.2020. 10.12.2020 в остальной части отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления изменить в части размера взысканных неустоек.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущены в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 7000 рублей на срок до 03.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

08.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4500 рублей на срок до 08.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

10.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4500 рублей на срок до 10.01.2021 без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и погашения задолженности ФИО2 не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и несвоевременного погашения задолженности, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования ФИО1 о взыкании сумм долга

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласился, оснований для признания его неправильным не нашел, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исключил период моратория с 01.03.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору, а размер взыскиваемых процентов на будущее ограничил статьей 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловалась истцом только в части размера неустойки, суд второй инстанции в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания договоров займа с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры являются беспроцентными, в них предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств в виде выплаты денежной суммы, которая верно определена мировым судьей как неустойка (ст.ст. 329. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Мировой судья, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению кредитора, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

При этом исходил из того, что указанный в решении размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее без ограничения ее размером ключевой ставки Банка России также не приняты во внимание ввиду следующего.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2016 N 2447-0 и от 28.02.2017 N 431-0, пришел к верном) вывод) о том, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у мирового судьи, признавшего неустойку в размере 1000 рублей в день чрезмерной, отсутствовали основания для взыскания неустойки в указанном размере на будущее.

Снижение размера неустойки до установленного статьей 395 ГК РФ размера не нарушает права взыскателя, тем более, что в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который не вправе входить в оценку обоснованности и соразмерности неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года о запрете снижения размера неустойки на будущее, судом отклонен, поскольку данная позиция применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях зашиты прав потерпевших, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную позицию, а также установленный факт несвоевременного погашения задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения закона, взыскал с ответчика неустойку с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств договорам займа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустоек за периоды с 04.01.2021 по 31.03.2022, с 09.01.2021 по 31.03.2022, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2023 соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Кассационная жалоба в указанной части не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договорам займа не учтены правовые позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года в части взыскания неустоек по договорам займа от 03.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договорам займа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года в части взыскания неустоек по договорам займа от 03.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 с 15.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договорам займа отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья