Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14079/2024[88-15187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2023 по иску Прудникова Виталия Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, представителя прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, представителя УМВД России по г. Архангельску по доверенности Буториной О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.В. обратился в суд с настоящим иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2012 г. в отделе полиции N2 УМВД России по г. Архангельску было зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело N12040397, которое в результате ненадлежащей организации работы предварительного следствия в органах полиции, а также фактически в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны Прокуратуры города Архангельска (первое постановление о приостановлении уголовного дела было вынесено 9 января 2013 г, а отменено 14 сентября 2017 г, но не в порядке надзора) расследовалось более 10 лет. В результате данной волокиты были утрачены вещественные доказательства, погиб подозреваемый ФИО6 Виновные в совершении преступления лица не были установлены и избежали определенной законом ответственности, социальная справедливость в отношении него не восстановлена. В результате данных неправомерных действий (бездействия) он был вынужден обращаться с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права. Указывает также, что в результате ему причинены нравственные страдания, переживания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, 9 августа 2012 г. в отделе полиции N2 УМВД России по г. Архангельску было зарегистрировано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники, по данному факту было возбуждено уголовное дело N12040397.

Из вступивших в законную силу решений Архангельского областного суда по делам N3а-178/2019 от 20 марта 2019 г, N3а-327/2020 от 17 июня 2020 г, N3а-444/2022 от 22 декабря 2022 г. следует, что рассматриваемое уголовное дело в органах внутренних дел расследовалось ненадлежащим образом, была допущена волокита, общий срок предварительного следствия в органах полиции составил более 10 лет.

Из решения судьи Архангельского областного суда по делу N3а-178/2019 от 20 марта 2019 г. также следует, что 16 ноября 2012 г. следователем ФИО7 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение такого процессуального решения не отвечало требованиям эффективности следствия и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

22 июня 2014 г. следователем ФИО7 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств Прудникову В.В. Постановление выносилось в г. Архангельске, а изъятое имущество БРДМ и экскаватор ЮМЗ находились в п. Коноша, то есть фактически потерпевшему не возвращались.

3 ноября 2017 г. начальником следственного отдела ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. В качестве недостатков следствия указано, что следователем не допрошены свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, не разрешен вопрос о возврате потерпевшему похищенной техники, не отработаны на причастность к преступлению иные лица, в том числе ФИО11 В постановлении указаны и другие недостатки следствия. Столь поздняя (почти через 5 лет) отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

Из письма прокуратуры Архангельской области от 24 ноября 2021 г. N15-558-2016 следует, что допущенное вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей следователями нарушение статьи 6 прим. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, выразившееся в неоднократном приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного следствия по делу, и отсутствие до 2020 г. по данным фактам мер прокурорского реагирования образуют признаки дисциплинарного проступка.

Аналогичные выводы содержатся и в письме Прокуратуры Архангельской области от 17 января 2022 г. N15-558-2016.

Из письма Прокуратуры Архангельской области от 12 октября 2022 г. N15-558-2016/20110003Юн4401-22 также следует, что в связи с допущенными нарушениями при расследовании уголовного дела работник прокуратуры г. Архангельска был привлечен к материальной ответственности.

19 октября 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Прудникова В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт ненадлежащего осуществления надзора со стороны органов прокуратуры за расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению Прудникова В.В, в результате чего истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращаться в государственные органы с различными жалобами, исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственных органов, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в отношении истца нарушений, повлекших нарушение личных неимущественных прав Прудникова В.В, их длительность, последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что меры прокурорского реагирования в рассматриваемом случае приняты спустя значительный промежуток времени, что позволило допустить нарушение прав потерпевшего Прудникова В.В. на своевременную защиту его интересов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление вины в нарушении прав истца действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, основанием для компенсации морального вреда Прудников В.В. указывал на неосуществление прокуратурой надзора за законностью следственных действий, меры по устранению нарушений принимались ответчиком несвоевременно и неэффективно.

Указывая на длительность нарушения прав бездействием прокуратуры, суды не установили обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права при осуществления надзора за проведением следствия, не указал на сроки, в которые прокуратура должна была совершить действия и какие действия, с какой периодичностью, какие действия (бездействия) прокуратуры находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями.

Остались не опровергнутыми доводы ответчика о том, что только вмешательство прокуратуры в ход расследования способствовало проведению органами следствия процессуальных действий и оформлению соответствующих постановлений.

Кроме того, суды не учли, что требования о компенсации за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, судопроизводства уже были предметом исследования судом и решением Архангельского областного суда по делу N3а-178/2019 от 20 марта 2019 г. в пользу Прудникова В.В. компенсация за нарушение разумных сроков была взыскана.

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов об удовлетворении иска нельзя признать правильными, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи