Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14097/2024[88-15055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Максимовой ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Максимовой ФИО4, ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Максимовой К.С. и ФИО11 о взыскании с каждой: ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 096 руб, судебных расходов в виде услуг оценщика в размере 10 000 руб, а также государственной пошлины в размере 1 962 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2022 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес" Республики Коми, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения ("адрес"), расположенного этажом ниже. К иску приложен отчет N 01222UI1016 от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в "адрес".

Определением суда от 19.01.2023 в качестве третьего лица привлечено ООО "Услуга" (пгт. Жешарт).

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 58 096 руб.; с ФИО11в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 58 096 руб.

Определением от 31 августа 2023 года судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 11 марта 2024 года ООО "Услуга" привлечено соответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 45 654 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 858 рублей, а всего 55 054 рубля 31 копейку; с Максимовой К.С. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 45 654 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 858 рублей, а всего 55 054 рубля 30 копеек. В иске ФИО2 к ООО "Услуга" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Учитывая, что определением от 31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 марта 2023 года отменено, оно не является предметом кассационной проверки.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение истца ФИО2 - "адрес" корпусе N "адрес" Республики Коми принадлежит ей на праве собственности.

Жилое помещение - "адрес" корпусе N "адрес" Республики Коми на момент рассматриваемых событий принадлежало на праве долевой собственности - 1/2 доля в праве ФИО11 и ФИО8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом N, корпус N по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Услуга" на основании договора управления от 31.03.2021.

В мае 2022 г. произошло подтопление квартиры истца ФИО2 Из представленного акта о последствиях залива квартиры от 27.05.2022 следует, что подтопление жилого помещения N произошло вследствие сквозной коррозии заглушки, установленной на оставшейся части трубы на участке после запорной арматуры, изначально ведущей к верховому бачку в жилом помещении N в корпусе N "адрес" Республики Коми.

Стороной истца суду представлен отчет ООО "Ай Энд Пи- Финанс" N0122UI1016 от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для Фремонта и устранения ущерба, причиненного "адрес" корпусе N "адрес" Республики Коми на общую сумму 116 192 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми N071/1-10/00264 от 26.12.2023 установлено, что в связи с произошедшей аварией и изливом холодной воды из вышерасположенного помещения "адрес" в "адрес" в "адрес" имеются следы залива в виде желтых пятен и разводов, образование воздушных пузырей под обоями, наличие щелей в смежных соединениях листов и следы грибковых образований в виде черной плесени (ответ на вопрос N1). В результате проведенного обследования отделочных покрытий стен и потолка "адрес" жилом "адрес", корпус N, "адрес", установлено, что залив произошел в сантехническом помещении вышерасположенной "адрес" последующим распространением влаги по межплитному шву и пустотам внутри плит по потолочному перекрытию и технологическим отверстиям в конструкции сборных железобетонных многопустостных плит перекрытия. Затем влага распространилась по все длине пустот и далее - в кладку несущих стен и перегородок, о чем свидетельствуют характерные следы на отделочных покрытиях стен и потолка, выявленных в "адрес". Установить фактическую причину аварии не представляется возможной в связи с полной заменой новым владельцем "адрес" стояка ХВС и подводок к нему (ответ на вопрос N2).

Между тем, из акта осмотра "адрес" от 27.05.2022 усматривается, что причиной затопления "адрес" послужило то, что в "адрес" на стояке ХВС выбило заглушку.

Месторасположение заглушки определено управляющей компанией в ходе установления причины затопления "адрес" обозначено на фотоматериалах, из которых следует, что выбитая заглушка находилась на запорной арматуре (вентиле), расположенной на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения.

17.06.2022 ООО "Услуга" в адрес собственника "адрес" было направлено уведомление, что в жилом помещении трубы инженерных сетей водоснабжения и канализации находятся в ненадлежащем состоянии, а именно не покрашены и покрыты ржавчиной. Потребовано привести трубы водоснабжения и канализации в надлежащее состояние.

Из письма ООО "Услуга" в адрес ФИО2 от 15.07.2022 также следует, что по затоплению от 27.05.2022 комиссией бала установлена причина затопления, а именно, на стояке ХВС в жилом помещении N выбило заглушку в результате бесхозяйственного отношения собственника к внутриквартирному сантехническому оборудованию. При этом место, на котором находится заглушка, является участком внутриквартирной инженерной сети ХВС, так как расположено на участке плети ХВС после запорной арматуры. Кроме того, собственниками "адрес" было самовольно сделано переустройство инженерной системы холодного водоснабжения, а именно, вместо предусмотренного проектом жилого дома унитаза с верховым бачком установлен унитаз современного типа, для подводки воды к унитазу система водоснабжения была расширена, увеличена длина трубы ХВС, а труба, которая изначально была спроектирована для подачи воды в верховой бачок, была обрезана. Переустройство жилого помещения в части переноса и изменение инженерных сетей ХВС согласовано не было. Таким образом, подтопление жилого помещения N произошло вследствие сквозной коррозии заглушки, установленной на оставшейся части трубы на участке после запорной арматуры, изначально ведущей к верховому бачку. Указанный участок сети обслуживает нужды только одного жилого помещения, монтирован его собственниками, отделен от общедомового имущества запорным устройством.

Возражая против возложения ответственности за причиненный материальный ущерб, ответчики указали, что квартира была приобретена в 1997 году уже с унитазом современного типа, и соответственно управляющая компания должна была согласовать работы по обрезке стояка ХВС. Также ссылались на то, что с 1997 года управляющая компания не проверяла и не выдавала предписаний по обслуживанию стояка и самостоятельно указанный стояк не обслуживала.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанные возражения не опровергают выводы ООО "Услуга" относительно причины затопления "адрес" не свидетельствуют о том, что протечка произошла на участке инженерных сетей, относящихся к зоне ответственности управляющей компании.

Обозрев представленные суду фотоматериалы в судебном заседании 29.02.2024 эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО9 суду пояснила, что участок трубы, на котором выбило заглушку, относится к общедомовому имуществу, поскольку вентиль, на котором выбило заглушку ничего не отсекает, поскольку далее оборудование отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод сделан экспертом без учёта пояснений управляющей компании о том, что указанный вентиль располагался на трубе, ведущей к верховому бачку унитаза и впоследствии отрезанной в связи с переоборудованием системы смыва воды на нижний бачок, и именно в связи с этим на трубе была установлена заглушка.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Правил N491 к общедомовому имуществу относится первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, который отсекает общедомовые сети от внутриквартирных. Выбитая заглушка располагалась на вентиле и была установлена взамен трубы, ведущей к верховому бачку.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответвление от стояка ХВС не имело никакого функционального назначения, и соответственно, установление вентиля на конечном участке трубы являлось нецелесообразным, поскольку устройство вентиля с двумя резьбовыми соединениями предполагает соединение двух участков трубы, а не замыкание сети ХВС. При этом сама по себе заглушка не является составной частью запорной арматуры (вентиля), и соответственно, располагаясь после этой запорной арматуры, не входит в зону ответственности управляющей компании.

Доказательств согласования переоборудования внутриквартирной разводки ХВС после запорногавентиля, равно как и доказательств установления заглушки на вентиле управляющей компанией суду не представлено.

Доказательств того, что затопление произошло в связи с повреждением самого вентиля (запорной арматуры) либо по причине порыва на сети ХВС до указанного вентиля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной затопления является инженерное оборудование (заглушка), находящаяся в зоне ответственности собственников "адрес", а именно, ФИО1 и Максимовой К.С, допустивших бесхозяйное отношение к внутриквартирному инженерному оборудованию и ненадлежащий контроль его техническим состоянием. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб возложена судом на собственников "адрес" ФИО1 и Максимову К.С.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми N071/1-10/00264 следует, что в ходе обследования "адрес" выявлены следы залива на отделке поверхностей стен и потолка. Имеющаяся мебель от произошедшей аварийной ситуации не пострадала. Размер причиненного материального ущерба согласно сметному расчёту 205/ф/1/17/1-1 составил 91 309, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 91 309, 13 руб, в том числе с ответчика ФИО1 в размере 45 654, 57 руб. и с ответчика Максимовой К.С. 45 654, 56 руб, поскольку на момент затопления ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения N в равных долях.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта, сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, положенных в основу судебного постановления, о недоказанности вины заявителей подлежат отклонению, поскольку в силу приведенного выше бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, опровергнуть имеющиеся в деле доказательства. Между тем, таковых доказательств ФИО1, Максимовой К.С. представлено суду не было. Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств с определенной степенью достоверности подтверждает причинение потерпевшим ущерба по вине именно заявителей. Само по себе несогласие ответчиков с оценкой судом доказательств не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи