Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14125/2024[88-15706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрихина Максима Викторовича к ООО "МВМ" об обязании передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Нутрихина М.В.

УСТАНОВИЛА:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" об обязании передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Нутрихин М.В. указал, что 09 апреля 2022 года на сайте "данные изъяты" он заказал товар: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED "данные изъяты" стоимостью 194999 руб... В этот же день он произвел полную оплату товара банковской картой, заказу присвоен N. Срок доставки был назначен на 15 апреля 2022 года в магазин М-Видео, расположенный по адресу: "адрес". В назначенную дату 15 апреля 2022 года товар ему не был выдан без объяснения причин. 19 апреля 2022 года ему на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ N отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика им направлена претензия, в которой он просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на выше приведенные данные, он просил суд признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров ?и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин "М.Видео" "данные изъяты");признать действия ООО "МВМ" по одностороннему расторжению договора незаконными; восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи; обязать ответчика передать ему предоплаченный товар: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED "данные изъяты" в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку его требования о передаче предварительно оплаченного товара в размере 194999 руб, судебную неустойку (астрент) в размере 1900 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года исковые требования Нутрихина М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин "М.Видео" ("данные изъяты"/).

На ООО "МВМ" возложена обязанность передать Нутрихину М.В. ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED "данные изъяты" в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, также на Нутрихина М.В. возложена обязанность уплатить ООО "МВМ" по передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 руб.

С ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В, случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскана судебная неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В. неустойка за период с 07 мая 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 194999 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб, а всего - 267999 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5399, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МВМ" ? без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года о взыскании с ООО "МВМ" неустойки, штрафа, судебных расходов, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года в части размера неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В. неустойка в размере 140000 рублей.

Этим же решением с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6600 рублей.

В остальной части решение суда от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Нутрихин М.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года истец оформил заказ N на приобретение ноутбука ASUS VivoBook Pro 16Х OLED "данные изъяты" стоимостью 194999 руб. на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО "МВМ".

В тот же день товар был оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

В информации о заказе указано - дата выдачи товара 15 апреля 2022 года после 19:00 по адресу магазина: "адрес".

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 15 апреля 2022 года ему отказано в выдаче товара без объяснения причин.

ООО "МВМ" заказ отменен, 20 апреля 2022 года денежные средства возвращены покупателю на карту.

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2022 года, ответ на претензию истец не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 310, 454, 456, 487, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники магазина "М. видео" без объяснения причин не выдали товар истцу, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар - ноутбук ASUS VivoBook Pro 16Х OLED "данные изъяты" в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. Установив, что обязательства продавца возникли после 01 апреля 2022 года и являются текущими, суд не усмотрел оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскал с ответчика неустойку за период с 07 мая 2022 года по день вынесения решения 04 мая 2023 года (362 дня) ограничив ее размер суммой предварительной оплаты товара, то есть 194999 руб.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение в части размера неустойки, государственной пошлины, применил положения статей 330 и 333 ГК РФ, основывал свои выводы на том, что деньги полученные за товар находились у ответчика только с 09 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, повторно на счет ответчика они после 20 апреля 2022 года не были зачислены, взыскал с ООО "МВМ" в пользу Нутрихина М.В. неустойку в размере 140000 рублей.

Поскольку решение в части материальных требований было изменено, судом второй инстанции внесены изменения и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: