Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7714/2006(28581-А45-7) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), поскольку установлен факт неприменения заявителем ККМ при получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные информационные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7714/2006(28581-А45-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости -3" (далее - ООО "Центральное агентство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 18-14/24 от 11.05.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 "руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в спорной ситуации имело место несвоевременное применение контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника применена обществом, но не 07.04.2006 в момент оплаты услуг, а 11.04.2006.

Кроме этого, общество указало, что инспекция при вынесении постановления должна была применить часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы об административных правонарушения составлены в разное время с достаточно длинным промежутком времени, материалы административных дела рассмотрены инспекцией также в разное время, что не позволило налоговому органу применить правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указал, что нарушений административного законодательства со стороны налогового органа не допущено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 18-14/24 от 11.05.2006. При этом суд указал, что инспекцией нарушена процедура привлечения % административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006.

По мнению подателя жалобы, ООО "Центральное агентство" совершено два неправомерных действия, каждое из которых содержит самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центральное агентство" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Полагает, что инспекцией нарушена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия, содержащего признаки двух и более составов административного правонарушения, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. То есть, в рассматриваемом случае в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией 12.04.2006 проведена проверка ООО "Центральное агентство" по вопросу соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Согласно протоколу N 406/46, инспекцией установлено наличие у общества контрольно- кассовой техники марки ЭКР 2102Р. С целью проверки ее применения в данном протоколе указано, что руководитель юридического лица приглашается в инспекцию на 13.04.2006 на 10-00 час. с обязанием представить журналы кассиров - операционистов, акты по форме КМ-6, контрольные ленты за период с 01.01.2006 по день явки в инспекцию, а также акты по форме КМ-3 (возвраты), кассовую книгу предприятия и кассу (ПКО) за тот же период и заключенные договоры на оказание услуг с 01.03.2006 по 13.03.2006.

По результатам проверки постановлением от 19.04.2006 N 18-14/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. В постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

03.05.2006 инспекцией составлен протокол N 18-14/24, на основании которого вынесено постановление от 11.05.2006 N 18-14/24 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности в обеих случаях послужил факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные информационные услуги в сумме 32 000 руб. и факт неоприходоващш в установленные сроки этой суммы в кассу общества.

Действия общества по неприменению ККМ и неоприходовании в кассу указанной суммы связаны с одним обстоятельством (получением денежных средств в сумме 32 000 рублей), вытекают из одних и тех же неправомерных действий (нарушением порядка работы с денежной наличностью, получаемой при расчетах с населением), влекут наступление одних и тех же последствий (сокрытие денежной наличности от учета) и были положены инспекцией в основу обеих постановлений о привлечении общества к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции имелась возможность при вынесении постановления от 19.04.2006 привлечь общество к ответственности одновременно по двум статьям КоАП РФ - по статье 15.1 - за неоприходование в кассу денежной наличности и по статье 14.5 - за неприменение ККМ при осуществлении наличных расчетов за оказанные услуги.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда установлено, что инспекцией для составления протокола от 03.05.2005 и вынесения постановления от 11.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не проводилось никаких дополнительных мероприятий, и сделан правильный вывод, что оснований для нарушения срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, для составления протокола по правонарушению, выявленному одновременно с правонарушением по статье 15.1 КоАП РФ, у инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что несвоевременное составление протокола от 03.05.2006 N 18-14/24 исключило возможность применения инспекцией при назначении административного наказания обществу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому" же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 18-14/24 от 11.05.2006 и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11592/06-39/399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.