Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14159/2024[88-15281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2023 по иску Кислинского Игоря Юрьевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислинский И.Ю. обратился с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43"), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором с учётом уточнений принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" расходы на лечение в размере 40 699, 11 руб, упущенную выгоду в виде заработной платы в размере 357 120 руб, оплату по листку нетрудоспособности в размере 85410, 96 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к ухудшению здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он амбулаторно наблюдался у врача-хирурга в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43". Ввиду оказания врачом поликлиники медицинской помощи ненадлежащего качества, здоровью истца причинён вред, что повлекло расходы на приобретение медицинских препаратов. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истец был лишён возможности работать с 1 сентября 2021 г, выплаты по листку нетрудоспособности листу прекратились с 1 июля 2022 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в пользу Кислинского И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 6 июня 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. Кислинский И.Ю. находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", где ему проводилось лечение рецидива "данные изъяты" (на фоне синдрома "данные изъяты").

Обращаясь с настоящим иском, Кислинский И.Ю. указал, что надлежащим образом медицинские услуги не были оказаны ответчиком, вследствие чего истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, понёс материальные затраты, упущенную выгоду в виде невыплаченной заработной платы, испытал физические и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу вредом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от 26 мая 2023 г, в период с 20 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N43" истцу проводилось лечение рецидива "данные изъяты" (на фоне синдрома "данные изъяты").

Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

диагностики: не выполнено бактериологическое исследование тканей раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам при синдроме "данные изъяты", для назначения адекватной патогенетической (антибактериальной) терапии; позднее назначение рентгенологического исследования - 17 января 2021 г, через три месяца после рецидива "данные изъяты" процесса);

лечебной тактики: пациенту с синдромом "данные изъяты" запоздало рекомендована консультация подиатра (имеется рекомендация в записи хирурга от 19 ноября 2021 г, через два месяца после хирургического лечения "данные изъяты", без оформления направления к специалисту) и не произведён контроль выполнения данной рекомендации; запоздало и не адекватно назначены средства для иммобилизации и разгрузки "данные изъяты" (только при осмотре хирургом 3 ноября 2021 г, через полтора месяца после хирургического лечения в рекомендации указано "ношение обуви с разгрузкой пятки", что не является достаточным средством для разгрузки стопы, в том числе не решён вопрос о необходимости иммобилизации и использования костылей, не назначена индивидуальная разгрузочная повязка, разгрузочный полубашмак и т.п.).

Дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной развития и прогрессирования "данные изъяты" (течение которой осложнилось на фоне синдрома "данные изъяты"), но не позволили провести адекватное консервативное лечение данной патологии, своевременно выявить наличие "данные изъяты" в "данные изъяты" и в более ранние сроки направить на оперативное лечение. В данном случае имело место удлинение сроков лечения без развития неблагоприятных последствий, так как в исходе лечения инфекционно-воспалительный процесс в тканях стопы купировался.

Таким образом, между длительным лечением флегмоны у истца в поликлинике и установленными дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь косвенного характера.

Сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение экспертов от 26 мая 2023 г, которым установлен факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы в части установления наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер дефектов оказанной истцу медицинской помощи, степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав со ссылкой на положения статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на то, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове специалистов проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не влекут отмену судебных постановлений.

Выводы судов о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи и более длительном в связи с этим лечением истца соответствуют положениям статей 6, 10, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом с ответчика не взыскан.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Кировского района Санкт-Петербурга как учредителя ответчика, несущего субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом третьим статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела ответчик не приводил доводов о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда. Указывая на стадии апелляционного обжалования на необходимость привлечения к участию в деле администрации Кировского района, ответчик мотивировал просьбу только ссылкой на ограничение права на доказывание отсутствия своей вины, при этом в суде первой инстанции обсуждение данного вопроса не инициировал. Доводы о том, что при рассмотрении дела не установлены конкретные виновные медицинские работники, отклоняются. Исковые требования, заявленные к лечебному учреждению, судом разрешены в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением лиц, оказывавших медицинскую помощь истцу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Истец, реализуя своё право на судебную защиту, заявил исковые требования именно к ответчику СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", оказание медицинской помощи в данном лечебном учреждении было предметом судебного разбирательства, судебная экспертиза проведена по тому объёму лечения, которое истец получил у ответчика.

Истцом судебные постановления не оспариваются.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств. Вместе с тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи