Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14167/2024[88-15127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать хозяйственную постройку, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и о взыскании расходов на демонтаж незаконно установленного забора в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО1 на земельном участке ФИО2 самовольно возвела забор с нарушением градостроительных норм и границ земельных участков, перенос которого ФИО2 осуществил за свой счет, понеся расходы в сумме 50000 рублей, которые просил возместить. Кроме того, ФИО1 с нарушением норм и правил в непосредственной близости от границы участка ФИО2 возвела нежилую постройку, используемую как баню, которую заявитель просил обязать демонтировать.

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, восстановлении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с площадью и характерными точками границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет значительно позднее участка ФИО1 ФИО2 самовольно снес забор между земельными участками, выкопал насаждения, сломал септик, установилновый забор с нарушением смежной границы на 3 метра. Согласования с ней смежных границ ФИО2 не осуществлялось, кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2, каких-либо мер об извещении заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка не предпринималось. Публикации извещения в СМИ должно предшествовать направление заинтересованным лицам извещения в индивидуальном порядке, чего не было сделано, поэтому кадастровые работы по уточнению границ участка ФИО2 являются недействительными. В действиях ФИО2 имеется злоупотребление правами. Кроме того, одной из причин наложения является неточное определение значений координат при проведении кадастровых работ на участке ФИО2 Реестровой ошибка также возникла в связи с пересчетом координат границ земельных участков, а также изменением вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем изменилась допустимая погрешность. В результате неточного проведения кадастровых работ по границам участка произошло наложение границ на смежный участок. В настоящее время имеется несоответствие фактических и юридических границ, чем нарушены права ФИО1 Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок она приобретала с данными границами, забор устанавливала не она, это общее заборное ограждение коттеджного поселка.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО1, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине границы между земельными участками до выступающих частей строения в срок два месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с площадью и характерными точками границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в части обязания ФИО1 перенести хозяйственную постройку изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию ската крыши нежилого строения (бани) с кадастровым номером "данные изъяты" исключающие пересечение выступом крыши границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда". В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года отменено в части изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года и обязания произвести работы по переоборудованию ската крыши нежилого строения (бани), дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части - оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в части обязания ФИО1 перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО1, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине границы между земельными участками до выступающих частей строения в срок два месяца со дня вступления в силу решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Предметом нового апелляционного рассмотрения являлось решение Всеволожского городского суда "адрес" от 21 декабря 2022 года в части обязания ФИО1 перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО1, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстояние не менее 1 метра по всей длине границы между земельными участками до выступающих частей строения в срок два месяца со дня вступления в силу решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1425 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: дом с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению экспертизы от 18 ноября 2022 г. N ЗСЭ-47-07-2- 3120/2022, выполненной ООО "РЭЦ "Догма", хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 3 м.

Для исключения пересечения необходимо отодвинуть хозяйственную постройку от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" минимум на 1.0 м.

Для переноса хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтировать тротуарную плитку вокруг бани; демонтировать облицовку цоколя; "наростить" фундаментную плиту в сторону переноса; передвинуть баню; срезать часть освободившейся фундаментной плиты со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" восстановить облицовку цоколя и тротуарную плитку.

В суде первой инстанции эксперты пояснили, что площадь земельного участка, занятая постройкой (99 кв.м) отличается от площади здания (63, 5 кв. м), так как в данном случае площадь строения определяется по выступающим элементам, которым в данном случае является не фундамент, а элементы крыши.

Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку, суд первой инстанции, установив, что строение ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" располагается с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в части расположения относительно смежной границы с земельным участком истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 путем возложения на ФИО1 обязанности перенести нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" от смежной границы вглубь принадлежащего ответчице земельного участка, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств для сноса (демонтажа) постройки.

Руководствуясь положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые необходимо выполнить, климатические особенности, суд первой инстанции установилсрок для исполнения ответчиком решения в части переноса строения 2 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился. При этом исходил из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выступ крыши на 30 см за пределы участка ответчицы является нарушением смежной границы, однако само строение (по фундаменту) находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Исполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 4 декабря 2023 года, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства возможности восстановления нарушенного права истца без переноса спорной постройки, с указанием конкретного способа.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ доказательств возможности восстановления нарушенного права истца путем, отличным от определённого судом первой инстанции, не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение эксперта АНО "Эксперты XXI" века" согласно которому было произведено переоборудование ската крыши нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" произведена установка водоотвода и снегоудержателей, указано, что переоборудованный скат не создает угрозу жизни и здоровью, прав ФИО2 не нарушает.

Вместе с тем, указанное в заключении эксперта переоборудование ската крыши нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не устранило нарушение прав ФИО2, выражающееся в пересечении выступом крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО1, границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты".

В этой связи, учитывая отказ представителей ФИО1 от предоставления дополнительных доказательств возможности восстановления нарушенного права истца без переноса спорной постройки, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов относительно обязании ответчика перенести нежилое строение, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что судом в ходе разрешения спора не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, каким образом и в каких координатах используется долевая собственность ФИО1 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, как и возведение ФИО2 жилого дома после возведения ФИО1 хозяйственной постройки.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства заключения экспертов NЗСЭ 47-07-2-3120/2022 суд кассационной инстанции по доводам жалобы не находит. Кроме того, выводы экспертов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на реестровую ошибку, несоответствие координат и площадей земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения указанные обстоятельства с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года не являлись.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными с учетом принципа соразмерности нарушенного права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи