Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-14176/2024[88-15341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Соотечественник", в котором просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 2 от 15 декабря 2021 года) в части определения представления платежных документов на уплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией и размер расходов, связанных с предоставлением таких платежных документов 28, 65 рублей, за 1 финансовый лицевой счет путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги недействительным и неподлежащим применению, также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214, 84 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 6 930 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Оспариваемым решением общего собрания, приняты решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора, о формировании фонда многоквартирного дома на специальном счете, с перечислением денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт избрано ООО "Соотечественник", также определено предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией и размер расходов, связанных с таким предоставлением платежных документов в размере 28, 65 рублей за 1 финансовый лицевой счет путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 полагает, что размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату капремонта, равный 28, 65 рубля, за один финансовый лицевой счет установлен произвольно и экономически необоснован, не отвечает требованиям разумности. Привела свой вариант расчета, равный 0, 89 рублям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников дома от 10 сентября 2017 года управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Соотечественник".

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2021 года, собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО "Соотечественник", определено представлять платежные документы на уплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет отдельной квитанцией, размер расходов, связанных с предоставлением таких платежных документов, определен равным 28, 65 рублей, за 1 финансовый лицевой счет, путем включения отдельной строкой в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов. Кворум на оспариваемом внеочередном собрании 15 декабря 2021 имелся.

Вопросы формирования взносов за капитальный ремонт, способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета разрешаются двумя третями голосов от общего числа. 15 декабря 2021 решение по вопросам повестки дня с 4 по 8 принято квалифицированным большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взносы на капитальный ремонт являются обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приняв во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, изменив способ формирования фонда капитального ремонта, в том числе приняли решение о том, что уполномоченным органом на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капительный ремонт является ООО "Соотечественник", полагал, что размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен на основании решения общего собрания собственником принятого в пределах его компетенции, признаков ничтожности решения не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, приведение в платежных документах отдельной строкой оспариваемых начислений в размере 28, 65 рублей за один финансовый лицевой счет, не противоречит требованиям действующего законодательства при наличии экономического обоснования устанавливаемого тарифа и положительного решении собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что определение способа и размера оплаты составления платежного документа не нарушило права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, бремя доказывания между сторонами спора судами распределено неверно, суд не вынес на обсуждение сторон о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках разрешения настоящего спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос об экономической обоснованности тарифа за оформление квитанции, при наличии соответствующих доводов истца и представленного им расчета.

Судом не учтено, что при принятии решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным постановлении от 29 января 2018 года N5-П.

Вместе с тем, изложенное судом учтено не было, в нарушение вышеназванных норм процессуального права он фактически освободил ответчика от обязанности доказывания экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что определение стоимости одного платежного документа из стоимости листа бумаги и катриджа для принтера, не включает в себя расходы на оформление, составление указанных документов, направление данных документов всем собственникам дома, то есть не включает в себя затраты, в том числе, на оплату работы по созданию и контролю правильности оформления указанного документа, по его доставке каждому собственнику помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни сведений о расчете и размере указанных судом апелляционной инстанции затрат, ни какого-либо экономического обоснования утвержденного тарифа, подлежащего судебной проверке.

Таким образом, суд допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи