Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14181/2024[88-15113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "Успех" адвоката ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Успех" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору в сумме 106 404 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 3 декабря 2021 г..стороны заключили договор на организацию о проведении корпоративного мероприятия по празднованию нового года (караоке-вечеринка). По условиям договора истец обязался предоставить заказчику помещение для проведения корпоративного мероприятия - общий зал, клуб "7SKY", организовать караоке (предоставить и настроить оборудование и комплект коммутации, монтаж/демонтаж, обслуживание оборудования) для использования по назначению гостями заказчика в развлекательных целях, предоставить услуги по организации фуршета для гостей (бар/кухня), место оказания услуг - клуб "7SKY", дата оказания услуги - 27 декабря 2021 г, время оказания услуг с 17 час. 00 мин. Одновременно с подписанием договора ответчику выслано меню кухни и бара, переданы условия аренды общего зала караоке-клуба "7SKY". В соответствии с данными условиями в период с 15 декабря 2021 г..по 31 декабря 2021 г..аренда общего зала возможна с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. При подписании договора ответчиком ФИО7 внесен аванс в размере 50 000 рублей. Ссылается, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг является гибкой, подлежит изменению, включает в себя издержки и расходы исполнителя. На корпоративном мероприятии 27 декабря 2021 г..по меню бара сделан предварительный заказ на общую сумму 69 408 рублей. С учетом дополнительного заказа по кухне и бару пробит счет на общую сумму 156 404 рубля 60 копеек. Учитывая предоплату в размере 50 000 рублей, к доплате подлежала сумма в размере 106 404 рубля 60 копеек. По окончанию банкета после 23 час. ответчик и ее гости категорически отказались оплачивать счет, мотивируя тем, что мероприятие необходимо продолжить, не смотря на ограничение время аренды зала в соответствии с условиями договора. ФИО7 и ее гости арендовали зал, заняли стол в зале, сделали заказ еды и напитков по меню, то есть акцептировали оферту и заключили договор на условиях, указанных в меню и условиях аренды зала.

Все блюда и напитки, заказанные ответчиком и гостями, были переданы в полном объеме, претензий по качеству и времени приготовления, сервировки не было. Таким образом, ФИО7 обязана была произвести оплату в размере 106 404 рубля 60 копеек в день корпоративного мероприятия - 27 декабря 2021 г..Однако оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО "Успех" денежные средства по договору от 3 декабря 2021 г. в размере 61 404 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 2 397 рублей 79 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 декабря 2021 г. ООО "Успех" и ФИО7 заключили договор, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по организации и проведению корпорративного мероприятия ответчика по празднованию Нового года (караоке-вечеринка), а ответчик обязуется принять надлежащим образом оформленные услуги и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 услуги включают в себя: предоставление помещения для проведения корпоративного мероприятия - общий зал, клуб "7SKY", организация караоке (предоставление и настройка оборудования и комплектов коммутации, монтаж/демонтаж, обслуживание оборудования) для использования по назначению гостями заказчика в развлекательных целях, услуги бара/кухни (организация фуршета для гостей заказчика).

Дата оказания услуг 27 декабря 2021 г, время оказания услуг с 17 час. 00 мин, количество гостей - 15. При оказании услуг исполнитель руководствуется условиями договора, а также всеми нормативными требованиями, обязательными для исполнения для оказания данного вида услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору лично, своими силами и средствами, без привлечения третьих лиц. Общая стоимость услуг является гибкой, подлежит изменению, включает издержки и расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и составляет 50 000 рублей (пункт 3.1).

Из представленных чеков следует, что истец выставил ответчику счет для оплаты на общую сумму в размере 156 404 рубля 60 копеек.

ФИО7 предоплата в размере 50 000 рублей внесена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылалась на то, что от оплаты от услуг по договору отказалась, поскольку оказание дополнительных услуг ответчику не требовалось и в дальнейшем никаких дополнительных услуг, не входящих в объем услуг, предусмотренный договором оцененных сторонами в размере 50 000 рублей, ответчику не требовалось. Кроме того, истец сам отказался от исполнения договора, отказавшись проводить мероприятие после 23 час. 00 мин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, проанализировав условия договора и тщательно исследовав письменные материалы дела, исходил из того, что, поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик не предоставил, равно как и доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг в соответствии с договором, задолженность в размере 61 404 рублей 60 копеек (за вычетом внесенного ранее аванса в размере 50 000 рублей, "входных караоке" на сумму в размере 45 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 рублей 79 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг оплачена в полном объеме, указал, что установив факт оказания истцом услуг в рамках договора и отсутствие их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги, исключив из стоимости услуги "входных караоке" на сумму в размере 45 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не имел право проведения корпоративного мероприятия ввиду введения на территории Российской Федерации ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекции основанию судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, ибо в силу Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 (ред. от 15 ноября 2021 г.) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, время деятельности клуба истца была ограничена до 23 час. 00 мин.

Довод жалобы о том, что гостевой счет не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности, признан несостоятельным, поскольку отсутствие кассового чека или иного документа строгой отчетности, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, которые ответчиком получены, но не оплачены. Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом представлен гостевой счет со всеми необходимыми реквизитами, их которого следует, что истец выставил ответчику счет для оплаты на общую сумму в размере 156 404 рублей 60 копеек, с учетом внесенной предоплаты в размере 50 000 рублей всего задолженность к оплате составила в размере 106 404 руб, из которых суд вычел "входные караоке" на сумму в размере 45 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи