Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14193/2024[88-15200/2024]

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе обществ с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2, 411302 рублей, неустойка в размере 136000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17989 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 3246 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменений.

8 ноября 2022 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, оценке ущерба в размере 15 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 141 450 рублей.

10 августа 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. заявления ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 101 000 рублей, индексация в размере 604, 622 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года с ООО "СК "Согласие" в польз) ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 411 302 рублей, неустойка в размере 136000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17989 рублей 60 копеек, а всего 3230291 рубль 60 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, расписка-квитанция на получение денежных средств в сумме 80 000 руб, а также договор об оказании юридической помощи и консультационных услуг от 21.07.2021 N 53/ЯАВ, акт оказанных услуг от 01.04.2023 и квитанции к ПКО от 02.06.2022 на сумму 36 000 руб. и от 13.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019 ФИО6 (исполнитель) обязался оказать ФИО5 (заказчик) следующие услуги: составить и направить претензию, исковое заявление, провести расчет исковых требований, осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2023 к договору об оказании юридической помощи и консультационных услуг от 21.07.2021 N 53/ЯАВ, ФИО3 (адвокат) оказаны ФИО5 (доверитель) следующие услуги: представление в суде первой инстанции в одном заседании

28.07.2021, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка возражений на частную жалобу, представление интересов в суде первой инстанции в одном заседании 02.06.2022, подготовка возражений на кассационную жалобу и представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что решение суда ответчиком исполнено 15 июня 2023 года. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет сумм индексации за период с 20 августа 2021 года по 15 июня 2023 года, с учетом сведений Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен в Российской Федерации, счел расчет истца арифметически верным и обоснованным но праву, взыскав с ответчика в пользу истца индексацию за указанный период в размере 604622 рублей 28 копеек.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных последним на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, указав, что судебные расходы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 рублей, признав заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом в размере 15000 рублей. Всего судом взысканы судебные расходы в размере 101 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов и характере индексации, искусственном увеличении истцом срока исполнения судебного акта.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья