Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14194/2024[88-15068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 221 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец проинформировал ответчицу о намерении приобрести указанную квартиру с использованием заемных денежных средств, которые он намеревался получить в виде ипотечного кредита путем заключения договора с АО "Россельхозбанк". В подтверждение принятых на себя обязательств по заключению с истцом в будущем договора купли-продажи квартиры, ответчицей были осуществлены следующие действия: она обеспечила представителю оценочной компании "данные изъяты" доступ в квартиру в целях проведения оценки недвижимости для дальнейшего рассмотрения АО "Россельхозбанк" вопроса о согласовании объекта кредитования; передала квартиру во владение и пользование истцу; предоставила свои персональные данные, а также сведения по квартире, включая правоустанавливающие документы на квартиру, АО "Россельхозбанк"; была уведомлена и не возражала против начала истцом ремонтных работ в квартире, который начал подготовку квартиры к дальнейшему проживанию в ней его "данные изъяты" Истец, в подтверждение принятых на себя обязательств по заключению с ответчицей в будущем договора купли-продажи осуществил следующие действия: заключил с "данные изъяты" договор на оказание услуг по оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. N и оплатил стоимость услуг по этому договору; заключил 23 июля 2020г. брачный договор, определяющий судьбу приобретаемой у ответчицы квартиры; заключил договоры с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N на выполнение комплекса работ по остеклению балкона и отделочных работ на объекте по адресу: "адрес", на общую сумму 215 500 руб. Таким образом, как указывает истец, обеими сторонами планируемой сделки купли-продажи были предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение в будущем перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на истца.

Истец, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспринимал ответчицу как добросовестного участника гражданских правоотношений, полагался на заверения и открыто совершенные ответчицей действия, направленные на подписание в будущем основного договора купли-продажи квартиры; понес расходы по оплате услуг третьим лицам в целях обеспечения согласования кредитной организацией квартиры, как предмета залога, при заключении кредитного договора о предоставлении целевого займа с ипотекой. Кроме того, истец, получив исполнение по будущему договору купли-продажи - квартиру в свое владение и пользование, осуществил расход денежных средств, составляющих семейный бюджет истца, на улучшение качественных характеристики квартиры, повлекших увеличение ее рыночной стоимости. Однако, ответчица в одностороннем порядке отказалась от обязательства по совершению сделки купли-продажи квартиры и от явки в АО "Россельхозбанк" в целях подписания с истцом договора, чем нарушила его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчица ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что знакома с семьей истца более 20 лет. В январе 2020 года она передала квартиру во временное пользование дочери истца за плату 10 000 руб. ежемесячно с условием дополнительной оплаты коммунальных платежей. Пояснила, что истец знал, что она (ответчица) имела намерение продать указанный объект недвижимости, так как квартира располагается на последнем пятом этаже, дом имел аварийную кровлю, поэтому в квартире происходили систематические протечки. Поскольку она была намерена избавиться от этого объекта, то согласилась продать квартиру истцу, который выразил желание её приобрести, несмотря на то, что на квартиру уже имелись другие покупатели. От предложения ответчицы заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости с целью закрепления конкретного срока заключения основного договора и цены договора истец в феврале 2020 года ФИО9 отказался. В мае 2020 года стороны обратились к нотариусу для составления договора купли-продажи недвижимости с обременением в пользу истицы, однако от заключения такого договора ответчик и его супруга отказались. В июле 2020 года истец и его супруга обратились в АО "Россельхозбанк" с заявлением на ипотеку по программе "Сельская ипотека". Со стороны ответчицы для заключения указанной сделки были собраны необходимые документы. Однако, договор ипотеки в июле 2020 года истцом заключен не был, так как он "данные изъяты" и ждал приглашение на новое место работы.

Поскольку в июле 2020 года истец не стал заключать с Банком договор ипотеки, не купил у ответчицы квартиру, то у нее сорвалась встречная сделка по покупке другого жилья своему "данные изъяты" ФИО11 в декабре 2020 года сторонами вновь поднимался вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры, однако истец квартиру так и не выкупил, договор с ответчицей не заключил. В мае 2021 года "данные изъяты" истца приняла решение прекратить найм жилого помещения, освободила квартиру, оставив неоплаченными счета за коммунальные услуги и долг по внесению платы за наём жилого помещения. После выезда нанимателя из квартиры (дочери истца и членов её семьи) ответчица обнаружила, что в жилом помещении разрушены стены в маленькой комнате, в прихожей и в туалете (вплоть до кирпича), разбиты межкомнатные двери, испорчены обои, оборваны и обрезаны провода, вынесена раковина, сломан сливной бачок унитаза. На проведение указанных ремонтных работ ответчица разрешения истцу и нанимателю не давала. В мае 2021 года истец вновь предложил заключить договор купли-продажи квартиры, на что ответчица согласилась последний раз, предупредив его, что если до конца июня 2021 года сделка не состоится, то квартира будет продана другим покупателям, так как ей срочно нужны были деньги для покупки жилья "данные изъяты", которому уже был одобрен ПАО "Росбанк" ипотечный кредит на приобретение конкретной квартиры. От предложения ответчицы заключить в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры в мае 2021 года истец опять отказался. В срок до 30 июня 2021г. истец сделку не заключил по причине отсутствия у него денежных средств. В связи с этим ответчица продала квартиру другим лицам, на вырученные от продажи денежные средства приобрела другое жилое помещение для "данные изъяты" ФИО11 На протяжении полутора лет истец так и не заключил договор купли-продажи недвижимости, тогда как ответчица все это время полагалась на добросовестность его намерения в ближайшее время купить квартиру.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости в январе 2020 года сторонами заключен не был, истец от заключения такого договора отказался, дата заключения основного договора сторонами согласована не была, истец длительное время квартиру не покупал, так как не мог получить кредит на приемлемых для него условиях, ответчица полагает, что по истечение полутора лет вправе была произвести отчуждение объекта недвижимости другому лицу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО9, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2 являлась собственником двухкомнатной "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что в январе 2020 года между ними была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора кули-продажи указанной квартиры, при этом с января 2020 года в квартире проживала семья "данные изъяты" истца.

19 мая 2020г. истец обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении кредитного продукта "Сельская ипотека". В заявление указано, что предмет ипотеки расположен в "адрес".

Сведений об одобрении Банком АО "Россельхозбанк" предоставления кредита по указанному заявлению истцом не представлено.

23 июля 2020г. между истцом ФИО6 и его супругой ФИО7 заключен брачный договор, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая будет приобретена по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, будет являться личной собственностью ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 пояснила, что в январе 2020 года истец отказался от заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, в котором должен был быть указан конкретный срок заключения основного договора и цены договора. Заключение сделки неоднократно откладывалось по причине отсутствия у истца денежных средств. В мае 2021 года она установилаистцу последний и окончательный срок заключения договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом от оформления предварительного договора в мае 2021 года истец вновь отказался.

Объяснения ответчицы в указанной части истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

4 июня 2021г. на основании заключенного заказчиком ФИО6 договора N "данные изъяты" специалистом "данные изъяты" составлен отчет об оценке рыночной стоимости "адрес".

20 июля 2021г. ответчица ФИО2 произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи другому лицу.

Из уведомления АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сделка по объекту: "адрес" ФИО6 не состоялась в связи с отказом продавца от подписания договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные им на выполнение в квартире работ по остеклению балкона и отделочных работ в общей сумме 215 500 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие договоры:

договор от ДД.ММ.ГГГГг. N N, заключенный между заказчиком ФИО7 и подрядчиком "данные изъяты", на выполнение комплекса работ по монтажу изделий и конструкций по адресу: д "адрес" стоимостью 102000 руб, перечень и объем которых указаны в Приложении N к договору. (Приложение N суду не представлено);

договор от ДД.ММ.ГГГГг. N N, заключенный между заказчиком ФИО7 и подрядчиком "данные изъяты", на выполнение комплекса работ по монтажу изделий и конструкций по адресу "адрес", стоимостью 113 500 руб, перечень и объем которых указаны в Приложении N к договору. (Приложение N суду не представлено);

Также истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату подрядчику "данные изъяты" выполненных в квартире работ: квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 102 000 руб, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 113 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что сторонами не был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем у ответчицы отсутствовала обязанность по заключению с истцом основного договора, а также исходя из того, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 681, абзаца 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел перепланировку чужого жилого помещения (работы по объединению балкона с комнатой в единое помещение) в отсутствие на то согласия собственника, пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость данных работ истцу возмещению не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица не вправе была отказаться от исполнения своего обязательства по заключению с истцом основного договора купли-продажи недвижимости, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 такого обязательства на себя не принимала, а лишь имела намерение совершить с истцом указанную сделку, какие-либо определенные сроки заключения такого договора, а также цена договора сторонами установлены не были, поэтому ответчица вправе была распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, тем более, что с момента устной договоренности истек значительный период времени - полтора года.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла ошибочной, поскольку продажа истицей в июле 2021 года квартиры вместе с выполненными истцом ремонтными работами на общую сумму 215 500 руб. (объединение балкона с комнатой в единое помещение) не свидетельствует о принятии ею от истца полного или частичного исполнения им устной договоренности о покупке этого жилого помещения, которая имела место в январе 2020 года.

В период пользования жилым помещением нанимателем (дочерью истца и членами её семьи) в данном помещении, в отсутствие согласия собственника и в нарушение статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом произведена самовольная перепланировка (объединение балкона с комнатой в единое помещение, то есть, увеличение площади комнаты за счет балкона). Поэтому на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с выполненной им незаконной перепланировкой, на которую он не получал согласия от собственника этого жилого помещения.

Вместе с тем судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы истца о том, что указанные ремонтные работы выполнены с согласия ответчицы, ввиду того, что соответствующих доказательств, подтверждающих согласование этих работ с собственником жилого помещения, истцом не представлено.

То обстоятельство, что 4 июня 2021г. ответчица допустила в квартиру для оценки объекта специалиста "данные изъяты" действующего на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по оценке N также, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с выполненной им незаконной перепланировкой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 данной статьи, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает предварительную согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия согласия ФИО2 как собственника на выполнение конкретных работ по ремонту жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости произведенных им сторительных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, что строительно-ремонтные работы он проводил с согласия собственника имущества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи