Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14273/2024[88-15677/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Задворнова Олега Александровича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года по делу по иску ООО "Городская спец стоянка" к Задворнову Олегу Александровичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось с иском к Задворнову О.А. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2930, 51 руб, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 712 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 11 ноября 2022 года Задворнов О.А, управляя автомобилем "БМВ", регистрационный знак N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, его транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную стоянку.

Поскольку Задворнов О.А. в добровольном порядке не произвел оплату за перемещение задержанного транспортного средства, ООО "Городская спец стоянка" обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года, исковые требования ООО "Городская спец стоянка" удовлетворены.

Данным решением с Задворнова О.А. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2930, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 712 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, а всего 13042, 51 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 2930, 51 руб. считать исполненным.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Задворнов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Задворнову О.А, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства Задворнов О.А. обязался в течение 30 дней уплатить ООО "Городская спец стоянка" денежные средства за перемещение автомобиля, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Задворнов О.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Приняв во внимание установленные по делу данные подтверждающие наличие не оплаченной задолженности, суд первой пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Задворнова О.А. в пользу ООО "Городская спец стоянка" задолженности по оплате за перемещение транспортного средства в размере 2930, 51 руб.

Учтя, что до вынесения решения Задворновым О.А. задолженность за перемещение оплачена в пользу истца, мировым судья указал, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Учитывая требования, закрепленные в статьях 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, учтя сложность дела, проведенный представителем по делу объем работы, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал разумным взыскать с Задворнова О.А. в пользу ООО "Городская спец стоянка" компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб..

Проверяя законность принятого по делу решения и соглашаясь с ним, суд второй инстанции указал - то обстоятельство, что цена иска значительно меньше стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о том, что взысканные судебные в размере 9000 руб. являются чрезмерными или неразумными, в указанном размере они соответствует объему оказанной правовой и расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований, в связи с чем факт превышения понесенных стороной расходов цены иска, сам по себе, безусловно не свидетельствует о недобросовестности стороны.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задворнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов