Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14299/2024[88-15392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Санкт-Петербург" о признании пункта 4.4. агентского договора, пунктов 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования недействительными, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Этажи Санкт-Петербург" о признании п. 4.4 агентского договора, п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования недействительными, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ними 10 марта 2022 г. был заключен агентский договор, в который включены условия, ущемляющие права потребителя - об ограничении подсудности споров и ответственности исполнителя по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО10, не явились, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением административного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции отказано в отсутствие на то правовых оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 10 марта 2022 г. ФИО1 и ИП ФИО2 (франчайзи-партнер ООО "Этажи Санкт-Петербург") в электронной форме заключили агентский договор N 30686523, по условиям которого принципал ФИО1 поручает агенту ИП ФИО2 действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости.

В разделе 3 агентского договора указаны обязанности агента: поиск объекта недвижимости (поиска лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица); организация показов объекта недвижимости; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; устные консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; подготовка соглашения о задатке, предварительного договора или основного договора по предстоящей сделке по требованию принципала на безвозмездной основе; выдача принципалу гарантийного сертификата после проведения сделки; услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности по требованию принципала; услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки (анкеты) на получение кредитных средств по требованию принципала; устная консультация по условиям кредитования; помощь в оформлении заявления (анкеты) для получения кредит, в копировании (сканировании) документов, при необходимости - в доставке и передачи сформированного принципалом пакета документов в банк.

В п.п. 4.1 и 4.2 агентского договора указано, что все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, которые принципал до подписания агентского договора получил, ознакомился и согласился.

В разделе 2 агентского договора указан размер вознаграждения агента, который рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе, связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подсудности в мировом судебном участке N 59 Санкт-Петербурга, в Московском районном суде Санкт- Петербурга, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 5.10.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО "Этажи Санкт-Петербург", предусмотрено, что агент не несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц, в результате которых принципал понес убытки...

Согласно п. 5.10.3 Правил агентирования агент не несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых принципалу документов по сделке, в том числе справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, связанных с приобретением (отчуждение) объекта недвижимости.

В силу п. 5.10.4 Правил агентирования агент не несет ответственность за урегулирование вопросов, связанных с оплатой задолженности за капитальный ремонт и коммунальные платежи отчуждаемых (приобретаемых) объектов недвижимости.

10 марта 2022 г. ФИО1 и ИП ФИО2 в электронной форме заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого размер агентского вознаграждения составил 100 500 руб, которое выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Во исполнение агентского договора был подобран объект недвижимости - "адрес", 21 марта 2022 г. между ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО10 подписан акт приема-передачи указанной квартиры, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Также 21 марта 2023 г. выплачено агентское вознаграждение.

В обоснование иска о возмещении убытков ФИО1 указал, что услуги по агентированию оказаны ненадлежащим образом, поскольку впоследствии выявлено, что в "адрес" отсутствовали пломбы на счетчиках воды, в связи с чем управляющей компанией выставлен штраф в размере 34 304, 98 руб, кроме того, на момент приобретения квартиры имелся долг по оплате капитального ремонта в размере 357, 90 руб.

Из условий предварительного договора купли-продажи "адрес", заключенного 26 февраля 2022 г. следует, что продавец (ФИО7 и ФИО8) обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии, взносов на капитальный ремонт (п. 6 предварительного договора), подписан лично сторонами договора.

21 марта 2022 г. ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО10 подписали акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям покупателей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчики не являлись продавцами квартиры, которая была приобретена ФИО1 и ФИО10 и не принимали на себя обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, тогда как услуги по подбору объекта недвижимости и по содействию в оформлении документов были оказаны. Относительно пункта договора об изменении территориальной подсудности, суд указал, что законодательством не предусмотрен запрет на согласование между сторонами условий о договорной подсудности споров, в том числе по требованиям потребителей, настоящий иск принят к производству по месту жительства истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал следующее.

Пункт 5.10.1 Правил агентирования устанавливает, что агент не несет ответственности за действия лица, с которым ФИО1 вступает в правоотношения, то есть за действия продавца квартиры. Данное правило признано судом апелляционной инстанции правомерным, так как такое обязательство не следует из закона, за свои действия продавец отвечает в установленном законом порядке самостоятельно. Агенты истца не являются ответственными за действиям продавца лицами. При этом из закона не следует, что такая ответственность при купле-продаже недвижимого имущества возникает у агента.

5.10.3 Правил агентирования, по мнению суда второй инстанции, ущемляющим права истца не является, так как агент не может и не должен нести ответственности за документы, составленные третьими лицами, а не самим агентом. Ответственность за недостоверность соответствующих сведений несет лицо, которое данные сведения предоставило.

Пункт 5.10.4 Правил агентирования также ущемляющим права истца, как отметил суд апелляционной инстанции, признан быть не может, так как агент не уполномочен законом отвечать по обязательствам продавца недвижимости, на нем не лежит обязанность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и др.

О наличии задолженности по оплате капитального ремонта истец знал, подписав 26 февраля 2022 года предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО7, ФИО8, согласно п. 6 которого продавец до подписания акта приема-передачи обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, не лишены были возможности не подписывать договор на данных условиях, либо до исполнения обязанности по погашению долга. В любом случае, указанную задолженность не должны погашать, бремя собственника несут только с момента государственной регистрации права.

У истца с ответчиками сложились отношения лишь по поводу оказания услуг по поиску объекта недвижимости. Правоотношения купли-продажи сложились у истца с ФИО7, ФИО8, которые несут ответственность в установленном порядке по договору купли-продажи, в том числе, связанную с качеством передаваемого объекта недвижимости, с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, истец подписал с ФИО7, ФИО8 акт приема-передачи квартиры 23 марта 2022 г, согласно п. 7 которого на момент его подписания коммунальные услуги и капитальный ремонт оплачены до 31 марта 2022 г, указаны показания приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, газоснабжения, находящихся в спорной квартире.

Таким образом, продавцы дали заверения об обстоятельствах, что влечет иную ответственность, предусмотренную ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой ИП ФИО2 и ООО "Этажи Санкт-Петербург" отношения не имеют.

Как отметил суд второй инстанции, доводы истца о непредставлении надлежащей информации об объекте недвижимости (отсутствие счетчика) не связаны с предметом спора, поскольку истец просит признать недействительными пункты договора, то есть суду надлежит проверить их на соответствие закону, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего иные обязательства ответчиков перед истцом правового значения не имеют, не предоставление информации влечет за собой иную ответственность, предусмотренную ст. 12 Закона о защите прав потребителей (вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков), а не требовать признания условий договора недействительными, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах исковых требований и их оснований.

Истец полагает, что ответчики должны отвечать по обязательствам продавца по договору купли-продажи, что не следует из закона или иного нормативного правового акта.

Предварительный договор купли-продажи от 26 февраля 2022 г, вопреки доводу истца, в материалы дела представлен, замечания на протокол судебного заседания от 11 июля 2023 г. истцом не подавались.

В апелляционной жалобе истец фактически сводит доводы к введению его в заблуждение со стороны продавца квартиры, полагая, что были представлены недостоверные сведения о приборах учета воды, между тем доказательств, что ответчики обладают специальными познаниями в области поверки приборов учета, не имеется.

Кроме того, ответственность агента по агентскому договору за ненадлежащее исполнение договора определяется по общим основаниям в виде возмещения убытков, неустойки, возврата уплаченного по договору, о чем истцом не заявлено, от договора не отказывался.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в чем именно п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования не соответствуют ст. 16 Закона о защите прав потребителей истец не указал.

Противоречие п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования каким-либо императивным требованиям закона, которые бы устанавливали ответственность агента за действия третьих лиц, за достоверность представленных документов, также не установлено.

Довод истца о том, что суд не истребовал отчеты агента по договору также отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку с предметом спора данное обстоятельство не связано.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля агента, который занимался ведением сделки, признан правильным, ибо на действительность условий договора повлиять не мог.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, по мнению суда второй инстанции, не влияет на правильность судебного акта и не является процессуальным нарушением, поскольку привлечение к участию в деле органа, дающего заключение, по данной категории спора не является обязательным. Кроме того, данным органом было установлено, что только условия п. 6.2 Правил агентирования ООО "Этажи" от 14 января 2022 г. противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а не оспариваемые п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования. При этом заключение государственного органа не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный в ответе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу п. 6.2 Правил агентирования ООО "Этажи" от 14 января 2022 г, как противоречащий ст. 16 Закона о защите прав потребителей" идентичен оспариваемому условию п. 4.4 договора, касающегося определения подсудности, доводы, касающиеся недействительности п. 4.4 договора заслуживают внимания частично, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Пункт 4.4 договора ограничивает истца на выбор подсудности, не указывая суд по месту жительства истца.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 4.4 договора является ничтожным (п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

Однако оснований для признания его недействительным суд второй инстанции не усмотрел, ибо ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорное условие договора ничтожно в силу закона, оснований для признания его недействительным судом не имеется, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу суд принял правильное решение.

При этом данное условие не повлияло на права потребителя, поскольку иск был рассмотрен судом именно по месту жительства истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не усмотревшего нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции также согласился, ибо сам факт ничтожности п. 4.4 договора не влечет компенсацию морального вреда для потребителя, поскольку иных споров по рассматриваемому договору не имеется, настоящий иск предъявлен по месту жительства истца, разрешен в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, доказательств нравственных и физических страданий от включения в договор п. 4.4 истец не представил, обратился в защиту нарушенного права в суд в соответствии с законом.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, суд второй инстанции согласился с тем, что оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи