Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14341/2024[88-15683/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Малиновской Олеси Геннадьевны на определение Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года по делу N 2-33/2023 по исковому заявлению Малиновского Зенона Францевича к Малиновской Олесе Геннадьевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Синько И.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22500 руб, а также просил признать его правопреемником по указанному требованию, ссылаясь на то, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года частично удовлетворены требования Малиновского З.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. При этом согласно решения одно из двух требований истца было удовлетворено, а по договору цессии от 23 марта 2023 года к нему от Малиновского З.Ф. перешло право требования компенсации за счет ответчика понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года, заявление удовлетворено.

Правопреемником Малиновского З.Ф. по взысканию с судебных расходов в размере 22500 руб. установлен Синько И.М.

Этим же определением с Малиновской О.Г, в пользу Синько И.М. взысканы судебные расходы в размере 22500 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малиновская О.Г. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Она полагает размер компенсации понесенных расходов завышенным.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года исковые требования Малиновского З.Ф. к Малиновской О.Г. о признании недействительным договора дарения комнаты в общежитии от 05 августа 2022 года - удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнаты в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским З.Ф. и Малиновской О.Г, применены последствия недействительности сделки. Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Малиновской О.Г. на жилое помещение - комнату с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". За Малиновским З.Ф. признано право собственности на указанное жилое помещение. С Малиновской О.Г. в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 03 марта 2023 года.

Договором цессии N б/н от 23 марта 2023 года Малиновский З.Ф. (цедент) передал Синько И.М. (цессионарий) право требования к Малиновской О.Г. судебных расходов по гражданскому делу N 2-33/2023 в размере 55000 руб, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемником прав Малиновского З.Ф. на взыскание судебных расходов - Синько И.М. в силу заключенного договора цессии.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенному между Синько И.М. и Малиновским З.Ф. исполнитель обязался подготовить исковое заявление (иные документы в ходе судебного разбирательства), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела. Условиями договора определена стоимость услуг в размере 10000 руб. В случае, если количество судебных заседаний более 2, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 7000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 45000 руб. заявителем предоставлены акт выполненных работ от 27 марта 2023 года, чек от 01 июня 2023 года на сумму 45000 руб.

Согласно представленным материалам дела представитель Малиновского З.Ф, действующий по доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании 28 октября 2022 года, в судебных заседаниях 09 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 26 декабря 2023 года, 30 января 2023 года в Кондопожском городском суде Республики Карелия.

Проанализировав выполненную представителем истца работу, а именно сложность дела, результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсации понесенных судебных расходов в размере 22500 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, данные выводы полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кондопожского городского суда от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов