Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14358/2024[88-15391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия, признании отсутствующим право собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО2, его представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в котором просила признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Карелия от 21 марта 2022 г. N 6379/12.4-21 незаконным; обязать Министерство имущественных и земельных отношений по Республики Карелия заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 31446 от 07 июля 2014 г. о переходе прав и обязанностей по договору.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2014 г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка N 31446 от 07 июля 2014 г, предметом аренды выступал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N. 01 февраля 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N выдано разрешение на строительство N со сроком действия до 01 февраля 2027 г. 10 июля 2019 г. наследодатель умерла, наследником первой очереди является ФИО1 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Сегежского нотариального округа Республики Карелия ФИО15 с заявлением о вступлении в наследство, было заведено наследственное дело N. Одним из объектов наследственных прав, входящих в состав наследственного имущества, стало право аренды на земельный участок с кадастровым номером 10 N, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство N "адрес"7 от 31 августа 2020 г.

15 сентября 2020 г. истец обратилась в МФЦ по г. Петрозаводску с заявлением о переходе прав и обязанностей по договору, в переходе прав было отказано, предложено обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений по Республики Карелия с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору о передаче прав и обязанностей истцу. Истец обратилась в Министерство с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору.

21 марта 2023 г. в адрес истца поступил ответ, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен наследодателю на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", договор прекратил свое действие со смертью наследодателя. В свою очередь, письмом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 02 июня 2022 г. N 15935/12.4-21, направленное в адрес истца, Министерство уведомило истца о прекращении действия договора. Указанное письмо истец не получала, в ответном письме Министерства указанного уведомления приложено не было, а поскольку в настоящее время сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) о правах на земельные участки имеет закрытый статус, получить сведения из ЕГРН не представляется возможным. При этом, необходимо отметить, что до настоящего с момента смерти наследодателя и по настоящий момент, истец выполняет свои обязательства по оплате арендных платежей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8- ФИО17 Т.В, ФИО4, ФИО5, ФИО5

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карели от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 31446 от 7 июля 2014 г, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО12, о переходе прав и обязанностей арендатора к ФИО1

Признано отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8- ФИО17 Т.В, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N31446 от 07 июля 2014 г, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО12, о переходе прав и обязанностей арендатора к ФИО1.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 26 июня 2014 г. N3121 в соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО12 предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома).

Во исполнение указанного постановления 07 июля 2014 г. администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N на срок 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:1389, общей площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка, из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома).

30 сентября 2014 г. по заявлению ФИО12 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 31446 от 07 июля 2014 г.

01 февраля 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N выдано разрешение на строительство N10RU10301000-22-2017 со сроком действия до 01 февраля 2027 г.

июля 2019 г. ФИО12 умерла.

Нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия ФИО15 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО12 N N.

Единственным принявшим наследство наследником является дочь ФИО12 - ФИО1, которой 31 августа 2020 г. нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома).

марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении документа оценки права аренды на землю для вступления в права наследства на земельный участок и нотариального оформления.

15 сентября 2020 г. истец обратилась в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N. Право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано в ЕГРН.

17 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес Министерства имущественных и земельных отношений по Республики Карелия с заявлением о передаче ей прав и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на заявление ФИО1 Министерство имущественных и земельных отношений по Республики Карелия направило в адрес истца письмо от 21.03.2023 N 6379/12.4-21, в котором сообщило о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен наследодателю на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", договор прекратил свое действие со смертью наследодателя, указав, что письмом Министерства от 02 июня 2022 г. N 15935/12.4-21, направленным в адрес истца, ответчик уведомил истца о прекращении действия спорного договора.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19 октября 2022 г. N 7196-м/20р земельный участок N 31, площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Республики Карелия предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО2, ФИО8- ФИО17 Т.В, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) у ФИО2, ФИО8- ФИО17 Т.В, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 07 июня 2012 года рождения, ФИО6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 218, 407, 418, 606, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для строительства жилого дома и, поскольку из содержания заключенного арендатором и наследодателем договора аренды следует, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, возможность перехода его прав и обязанностей по договору аренды к наследнику не исключена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, указав следующее.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов на основании подп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", для строительства индивидуального жилого дома с разрешенным использованием "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)" (пункт 1.1 договора).

Из содержания заключенного арендатором и наследодателем договора аренды следует, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, возможность перехода его прав и обязанностей по договор) аренды к наследнику не исключена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что право на приобретение спорного земельного участка во временное пользование не было неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО12 и с ее смертью обременение земельного участка арендой не прекратилось, признаны судом апелляционной инстанции правильными, согласующимися с условиями договора аренды.

ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО12, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120101:1389, которое возникло у наследника с момента открытия наследства, определяемого моментом смерти наследодателя, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство. Данное право наследника в силу прямого указания закона возникло и является юридически действительным независимо от государственной регистрации этого права. Это право отсутствующим судом не признано, равно как и не оспаривалось выданное истцу нотариусом свидетельство о праве на наследство.

Доводы ответчиков о том, что срок действия договора аренды истек, что повлекло прекращение арендных отношений, отклонены в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 6.4 договора аренды земельного участка N от 07 июля 2014 г, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

С учетом изложенного, по мнению суда второй инстанции, не требуется наличия дополнительного соглашения для пролонгирования действия договора аренды при условии, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не заявил своих возражений.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ни арендатор ФИО12, ни ее правопреемник, не заявили о возврате земельного участка, продолжили пользоваться арендуемым земельным участком, тогда как арендодатель до истечения срока аренды не заявил о возврате арендуемого имущества, соответствующий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Оснований, не позволяющих возобновить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, не установлено. Договор аренды администрацией Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - администрация) с ФИО21 заключен 07 июля 2014 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменившего правовое регулирование арендных отношений в отношении земельных участков.

Данный правовой подход изложен в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, и п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.

Возобновление на неопределенный срок договора аренды N31446 от 07 июля 2014 г. по истечению срока его действия признавалось арендодателем администрацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшей о прекращении арендных отношений и принимавшей арендные платежи от ФИО1

На основании заявления Министерства запись об аренде земельного участка с кадастровым номером N в пользу ФИО12 в ЕГРН погашена.

Отклоняя доводы ответчиков, что Министерством в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, судебная коллегия указала, что в рассматриваемой ситуации такое уведомление не имеет правового значения в силу ст.450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г..N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в "адрес" и органами государственной власти Республики Карелия", постановления Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г..N446-П, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г..N 390-П, учитывая, что Министерство стороной Договора аренды N31446 от 07 июля 2014 г, заключенного между истцом и администрацией, не являлось. Договор аренды был заключен с администрацией, которая, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства не высказывала намерение прекращать арендные отношения, основанные на указанном договоре аренды.

Учитывая, что полномочия по распоряжению земельными участками, обремененными правами аренды по договорам аренды, заключенным органами местного самоуправления до перераспределения полномочий в соответствии с Законом РК N 1980-ЗРК, остались не разграниченными, в силу закона право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, спорный земельный участок, расположенный на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, действия, направленные на отказ от исполнения договора аренды, могли быть совершены только администрацией, но не Министерством, которое не обладало полномочиями на осуществление распорядительных действий в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел, что полагать, о наличии у Министерства полномочий арендодателя по обозначенному Договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО12 и администрацией, не имеется.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N не был свободен от прав ФИО13, предоставление его в собственность третьим лицам противоречит положениям закона.

Также судебная коллегия указала, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий разъяснениям, данным судам в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно - признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на земельный участок, право аренды на который ранее возникло у истца и не прекращалось.

Вопреки доводам ответчиков, решение суда в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок является признано судом второй инстанции законным и обоснованным.

Права арендатора по договору аренды N31446 от 07 июля 2014 г. перешли к ФИО1 от ФИО12 в порядке универсального правопреемства. Смерть арендатора не прекратила действие договора аренды, и истец, являясь наследником в порядке универсального правопреемства, стала арендатором в обозначенном договоре. При этом заключение дополнительных соглашений либо оформление иных документов между арендодателем и наследником не требуется.

В этой связи, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N31446 от 07 июля 2014 г, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО12, о переходе прав и обязанностей арендатора к ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание, что Министерство не является арендодателем в заключенном с истцом договоре аренды N31446 от 07 июля 2014 г, поскольку таковым продолжает оставаться администрация.

На основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выходя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО8- ФИО17 Т.В. о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неотмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи