Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14362/2024[88-15516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г, со ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 139 026 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980, 52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта протечки в указанную истцом дату, на возникновение повреждений от протечки в более раннюю дату, когда договор страхования не был заключен.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1C. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО УО "Жилкомсервис", 11 мая 2022 г. в 00 часов 10 минут поступила заявка об аварийной ситуации по адресу: "адрес" - течи сверху в санузле, коридоре и кухне. На момент приезда работников аварийной службы в 00 часов 30 минут течь прекратилась, на потолке в санузле и коридоре выявлены следы затопления, в расположенной этажом выше квартире N дверь никто не открыл.

11 мая 2022 г. в 13 час. 32 мин. представителями управляющей организации ООО УО "Центральное" составлен акт обследования "адрес", установлено, что в коридоре на подвесном потолке, в ванной комнате на потолке имеются сухие желтые пятна и обрушение штукатурки, гипсокартон над ванной частичной набух и на нем имеются разводы желтого цвета, несколько кафельных плиток частично отходят от стены, на кухне протечка по стояку отопления (подтеки желтого цвета), расслоение нижних панелей кухонного гарнитура, вздутие обоев у потолка и в углах возле окна, частичное вздутие ламината, в зале возле окна отслоение обоев и штукатурки на потолке, пятна желтого цвета, следы протечки по стояку отопления, во второй комнате частичное отслоение обоев на потолке, следы протечек по стояку отопления.

При повторном визуальном осмотре квартиры 31 мая 2023 г. комиссией ООО УО "Центральное" установлены сухие желтые пятна и разводы в помещении жилой комнаты N 5 на потолке в месте проходящего стального трубопровода отопления, на наружной стене, в кухне на стальном общедомовом трубопроводе отопления, повреждение поверхностного шпона кухонного гарнитура на нижней части, искривление (вспучивание) горизонтальной плоскости напольной конструкции, в помещении санузла (совмещенные ванная и туалет) на потолке в месте прохождения стального трубопровода отопления (полотенцесушителя) сухие желтые пятна, а также отслоение отделочного слоя, и т.д.

На момент залива квартира по адресу: "адрес" была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании заключенного между сторонами договора страхования от 31 декабря 2021 г. сроком действия на пять лет.

Залив квартиры 11 мая 2022 г. признан страховым случаем. На основании отчета оценщика, составленного ООО "РАТ-Эксперт" по заявке ООО СК "Сбербанк страхование", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и устранения последствий залива в квартире страхователя и для ремонта поврежденного кухонного гарнитура и химчистки дивана составила с учетом износа 173 760, 80 руб.

Согласно расчету оценщика сумма возмещения за причинение ущерба составила 139 026 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2022 N 133785.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 925, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, вследствие чего она должна возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о том, что факт затопления жилого помещения не подтвержден, отклонен судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеназванных положений закона и разъяснений, бремя доказывания недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи