Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14365/2024[88-15520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2023 по иску Поздеева Владислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" по доверенности Миронова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 924 руб. 11 коп, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб, штраф, неустойку, в том числе на будущее по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 65 675 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 18 апреля 2023 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об организации восстановительного ремонта. 27 апреля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 г.) исковые требования Поздеева В.И. удовлетворены.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Поздеева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 29 924 руб. 11 коп, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 462 руб, 06 коп, неустойка за период с 11 мая 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 40 397 руб. 55 коп, неустойка, начиная с 23 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 299 руб. 24 коп. в день, но не более 359 602 руб. 45 коп, убытки в размере 65 675 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2023 г. вследствие действий Михашина А.Б, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

18 апреля 2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" получило заявление Поздеева В.И. о страховом возмещении. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18 апреля 2023 г.

С целью определения размера страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 19 апреля 2023 г. N-None-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 087 руб, с учетом износа - 77 100 руб.

27 апреля 2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

18 мая 2023 г. Поздеев В.И. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. N У-23-62443/5010-007 в удовлетворении требований Поздеева В.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление заявления (претензии), расходов на составление обращения отказано.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "БРОСКО", в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 107 024 руб. 11 коп, с учетом износа - 72 400 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием СТОА финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 397, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (77100 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике (107024 руб. 11 коп.), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между страховым возмещением (107024 руб. 11 коп.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (172700 руб.), неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Как верно указали суды, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи