Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14375/2024[88-15333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года по делу N 2-3400/2023 по иску Бондаревой Марии Петровны, М. и Г. к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца АО "Коми энергосбытовая компания" - Кисляковой А.А. (действующей на основании доверенности N от 15.12.2022 сроком по 31.12.2025), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарева М.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М. и Г. к АО "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭК") о признании незаконным отключения электроэнергии 06.02.2023 по адресу её проживания: "адрес", взыскании убытков в размере 3.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. (каждому из истцов).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года признано незаконным отключение электроэнергии 06.02.2023 по адресу: "адрес".

С АО "КЭК" в пользу Бондаревой М.П. взыскано возмещение убытков в размере 3.000 руб, компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 2.500 руб, судебные расходы в размере 4.085, 80 руб.

С АО "КЭК" в пользу несовершеннолетнего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бондаревой М.П, взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 1.000 руб.

С АО "КЭК" в пользу несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бондаревой М.П, взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 1.000 руб.

С АО "КЭК" взыскана в доход бюджета МО ГО "Инта" государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "КЭК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "КЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 июня 2024 года, ответчик АО "КЭК" просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Бондаревой М.П, М. и Г. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бондаревой М.П, являющейся также законным представителем несовершеннолетних истцов М. и Г., и третьего лица Суринова В.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суринов В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Бондарева М.П. с двумя сыновьями: М. и Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

По состоянию на 31.12.2022 у потребителей, проживающих в квартире по адресу: "адрес", имелась задолженность перед АО "КЭК" по оплате за электроснабжение в размере 3.591, 93 руб, по состоянию на 31.01.2023 - в размере 4.426, 14 руб.

06 февраля 2023 года работниками АО "КЭК" осуществлено отключение электроэнергии в квартире по адресу: "адрес", в связи с наличием задолженности за электроэнергию.

В тот же день Бондарева М.П. оплатила АО "КЭК" 3.645, 29 руб. в счет погашения задолженности за электроснабжение и 3.000 руб. за подключение электричества.

07 февраля 2023 года электроснабжение квартиры было возобновлено.

09 марта 2023 года истицей направлена ответчику претензия о возмещении понесенных ею расходов на подключение квартиры к электроэнергии в размере 3.000 руб, а также расходов на юридические услуги в размере 4.000 руб, и выплате компенсации морального вреда по 10.000 руб. каждому члену семьи, которая получена ответчиком 10.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1101 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчиком нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии, отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов об отключении квартиры от электроснабжения, в связи с чем признал действия ответчика по приостановлению подачи истцам электроэнергии в жилое помещение незаконными и взыскал в него в пользу Бондаревой М.П. убытки в размере 3.000 руб. в виде денежных средств, уплаченных ею за возобновление подачи электроэнергии.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов, суды констатировали причинение им нравственных страданий, размер компенсации которых (денежной компенсации морального вреда) определили в 2.000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части их требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

В силу п.п.117, 118 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Из содержания п. 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении истцов о предстоящем отключении электроэнергии, ответчик ссылался на включение данной информации, а также информации о наличии задолженности, в ежемесячные квитанции за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, которые направлялись истцам.

Из представленных АО "КЭК" распечаток текстов единых квитанций за ноябрь и декабрь 2022 года и январь 2023 года, выставленных на имя Суринова В.М. по адресу: "адрес", следует, что они содержат информацию о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу и указание, что в случае неоплаты долга в течение 20 дней со дня получения квитанции предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности).

Судом апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, АО "КЭК" предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов о доставке платежных документов, содержащих уведомление о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги, в адрес истцов.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что доставка платежных документов в адрес потребителей осуществляется ФГУП "Почта России" на основании договора от 09.01.2019 N б/н 5.5.1.1-15-17/36, заключенного с АО "КЭК".

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 31.01.2024 N Ф11-14/1 на запрос АО "КЭК" счета-квитанции в ОПС Инта 169840, осуществляющее доставку по адресу: "адрес", поступили в следующие сроки: за ноябрь 2022 года - 06.12.2022, доставлены в период с 06 по 07.12.2022; за декабрь 2022 года - 10.01.2023, доставлены в период с 10 по 13.01.2023; за январь 2023 года - 04.02.2023, доставлены в период с 04 по 06.02.2023.

Установить факт поступления/не поступления квитанции поквартирно не представляется возможным, так как квитанции поступают с реестром, в котором не указаны квартиры. Счета-квитанции в ОПС Инта 169840, осуществляющее доставку по адресу: "адрес", поступили в полном объеме и были доставлены в установленные сроки, фактов нарушения доставки не выявлено.

Проанализировав представленные ответчиком в суде первой инстанции и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в квитанции текста предупреждения об отключении электроэнергии не подтверждает факт и дату их получения истцами, как того требуют Правила. Доказательств, что истцы получили данные квитанции, не представлено, сами истцы данное обстоятельство отрицают, оплата по квитанциям, содержащим предупреждение о возможном отключении электроснабжения, истцами не производилась.

Кроме того, судом отмечено, что отключение электроэнергии ответчиком произведено 06.02.2023, то есть в тот же день, когда окончилась доставка платежных квитанций за январь 2023 года. Таким образом, истцам не была предоставлена возможность в течение 20 дней исполнить содержащееся в последнем уведомлении требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов как более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

В связи с изложенным, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежные документы в отсутствие доказательств их получения потребителем, либо уклонения потребителя от их получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении АО "КЭК" предусмотренного порядка приостановления оказания истцам коммунальной услуги по электроснабжению судом апелляционной инстанции признаны правильными и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В кассационной жалобе ответчик повторяет свои доводы о том, что сам по себе факт доставки счетов-квитанций в почтовый ящик истцов в силу п.п. "а" п.117, п.п. "а" п. 119 Правил подтверждает их надлежащее уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, а позднее получение истцами квитанции за январь 2023 года не ставит под сомнение законность действий ответчика по отключению квартиры истцов от электроэнергии на основании предупреждений, изложенных в квитанциях за ноябрь и декабрь 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что он вправе уведомлять потребителей о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги посредством размещения соответствующего уведомления на доставляемых потребителям квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами (в том числе, и выполняя указания суда кассационной инстанции) проанализированы конкретные обстоятельства доставки счетов-квитанций конкретным потребителям и за конкретный период, и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в данном случае порядок уведомления истцов о предстоящем приостановлении предоставления им коммунальной услуги электроснабжения ответчиком соблюден не был.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению предъявленных к нему истцами требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Осуществляя приостановление подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую семьей с двумя малолетними детьми, при наличии незначительной задолженности и надлежащим образом не убедившись получении потребителями предупреждения о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги, ответчик вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения его права, при этом, со своей стороны, нарушил права и законные интересы истцов и создал угрозу из жизни и здоровью. Такие действия ответчика не могут быть признаны соразмерными допущенным истцами нарушениям порядка оплаты коммунальной услуги, в связи с чем суды правомерно приняли судебные постановления, которыми признали данные действия незаконными и восстановили нарушенные права истцов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи