Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14381/2024[88-15517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 1 июня 2018 г. в размере 12 688 900 руб, проценты по договору в размере 8 410 243 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что он является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 Договор займа от 1 июня 2018 г. является безденежной сделкой, задолженность ответчика создана искусственно с целью установления контроля в деле о банкротстве. Судами не проверено финансовое положение истца и факт расходования ФИО9 заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000, 00 у.е. из расчета 1 у.е. = 1 доллар США курсу ЦБ РФ на 1 июня 2018 г. - 62, 92 руб. за 1 доллар США, что на момент передачи денежных средств составило 12 404 000, 00 руб, а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, сумму займа - 200 000, 00 у.е. (в рублях, из расчета 1у.е.= 1 доллар США по курсу ЦБ на день возврата займа. Срок возврата суммы займа согласован 31 мая 2019 г.

На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц или 4000, 00 долларов США, подлежит выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на каждое 10 число месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка, подписанная сторонами.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Сумма основного долга составляет 200 000, 00 долларов США.

Истцом признается выплата ФИО9 процентов за пользование суммой займа в размере 2 021 400 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период 10 января 2019 г. по 7 февраля 2022 г. составляют 8 410 43, 00 руб. (10 431 643 руб. - 2 021 400 руб. = 8 410 43, 00 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2019 г. по 7 февраля 2022 г. составляют по курсу ЦБ РФ на 1 июня 2019 г. (65, 38 руб.) 13 076 000 руб. (200000 x 65, 38 = 13 076 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа и об удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб. на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Определяя ко взысканию сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 17 мая 2022 г. (на дату вынесения решения суда), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в силу которого подлежащая уплате в рублях сумма, эквивалентная сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания статей 807, 808, 812 ГК РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал договор займа по безденежности, напротив, как установлено судом первой инстанции, признавал факт получения в займы денежной суммы и частичную уплату процентов за пользование суммой займа.

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств создания сторонами искусственной задолженности ответчика перед истцом с целью установления контроля в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи