Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14387/2024[88-15418/2024]

Дело N 88-15418/2024

N 9-35/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года по материалу N 9-35/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с исковым заявлением к судебной власти в лице федеральных судей Вологодского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями судей Вологодского городского суда ей причинен моральный вред, полагает, что судьями ненадлежащим образом выполняются возложенные на них функции по осуществлению правосудия, что выразилось в неправильном применении судьями норм права при вынесении постановлений от 12 июля 2023 года, 10 июля 2023 года.

Определением Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что из искового заявления ФИО1 следует, что основанием для ее обращения в Вологодский областной суд с иском о возмещении морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенными постановлениями судей Вологодского городского суда по делам N 3/10- 83/2023, N 3/10-63/2023, N 3/10-93/2023, N 3/10-76/2023.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к производству Вологодского областного суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 46, 118, 120 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении требований ФИО1 в рамках иных дел N 3/10-83/2023, N 3/10- 63/2023, N 3/10-93/2023, N 3/10-76/2023.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-0-0, от 17 июня 2010 г. N 873-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1061-0-0 и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе пункт 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-0).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

ФИО1 фактически обратилась с требованиями о признании незаконными действий судей. Однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья