Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14440/2024[88-15639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2433/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Сидорову Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Сидорова С.С. - Александрова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском к Сидорову С.С. о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО "Мостостроительный отряд N" был заключен договор от 5 июня 2001 г. аренды земельного участка Зона N, кадастровый N, площадью 887 кв.м. Договором предусмотрено, что участок предоставляется под жилой дом (здание общежития). Согласно копии технического паспорта, размещенной в Региональной геоинформационной системе, ранее здание принадлежало "Мостотряд N" на основании приемно-сдаточного акта от 18 мая 1981 г. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Комитета. В ходе ряда уступок прав аренды стороной договора в настоящее время является Сидоров С.С. В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 июля 2020 г, установлено нарушение цели использования участка. В адрес ответчика была направлена претензия от 29 октября 2020 г. с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ОАО "Мостостроительный отряд N" заключили договор от 5 июня 2001 г. N/ЗД-02140 аренды земельного участка Зона N, кадастровый N, площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что участок предоставляется под жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: "адрес" (далее - здание).

Согласно копии технического паспорта, размещенной в Региональной геоинформационной системе, ранее здание принадлежало "Мостотряд N" на основании приемно-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 г. по делу N А56-14288/2015 ОАО "Мостостроительный отряд N" признано банкротом.

Между ФИО10. и ОАО "Мостостроительный отряд N" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. заключен договор уступки права аренды от 3 октября 2018 г. по договору, зарегистрированный 16 января 2019 г.

17 октября 2019 г. ФИО9. и Сидоров С.С. заключили договор уступки права аренды земельного участка, зарегистрированный 1 ноября 2019 г. По условиям договора уступки объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

Ранее Сидоров С.С. обращался в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет арендной платы. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по делу N установлено, что на дату заключения договора аренды от 5 июня 2001 г. N N на спорном земельном участке находился жилой дом.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП "ГУИОН" N Г-19/1 по состоянию на 14 марта 2019 г. жилой дом на участке отсутствует.

Из представленной представителем ответчика ведомости ГУП "ГУИОН" от 31 января 2012 г. NБ-12/1 следует, что в качестве функционального использования земельного участка установлено "пустующий участок".

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 22 июля 2020 г. N-по проведено обследование указанного земельного участка. Установлено, что по периметру территория огорожена забором, доступ ограничен. Согласно письму СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" от 9 июля 2020 г. на участке ранее был расположен первичный объект. По сведениям СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" участок является "пустующим".

Судом установлено, что ответчик, начиная с 2019 г. на земельном участке осуществляет строительство индивидуального жилого дома на основании уведомления о строительстве от 14 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен для использования под жилой дом (код-1.1), согласно классификатору видов разрешенного использования земельного участка указанный код не исключает возможности строительства жилого дома, в связи с чем действия ответчика не противоречат условиям договора относительно порядка использования земельного участка, что свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении обязательств.

Также суд учел, что начиная с 2012 г. истец знал об отсутствии на земельном участке жилого дома, передал его в аренду Сидорову С.С, при этом никаких возражений относительно использования земельного участка не заявлял, в течение длительного времени начислял и принимал арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, применив положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и производных от них требований о взыскании штрафа и освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования пункта 1.2 договора аренды следует, что участок предоставляется под жилой дом (код 1-1). Приведенное описание целей земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Конкретный объект недвижимости в предмете договора не обозначен.

Ни классификатор, действующий на момент заключения договора аренды земельного участка, ни классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, действующий на момент разрешения спора, не предполагают изменения вида разрешенного использования для строительства жилого дома на таком земельном участке на вид - для строительства жилого дома и после возведения жилого дома изменения вида разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора на земельном участке располагалось здание общежития ОАО "Мостостроительный отряд N".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт нецелевого использования участка как нарушение договора был выявлен в ходе обследования 22 июля 2020 г. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент уступки права аренды ответчику в 2019 г. на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества и земельный участок по договору истцом предоставлен уже в отсутствие объекта с последующим получением арендной платы, при этом об отсутствии объекта истцу было достоверно известно в связи с рассмотрением Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N, в которое были представлены сведения о том, что в качестве функционального использования земельного участка установлено "пустующий участок" согласно ведомости ГУИОН ПИБ на 31 января 2012 г, а также ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП "ГУИОН" N Г-19/1, согласно которой по состоянию на 14 марта 2019 г. жилой дом на участке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия истца по расторжению договора со ссылкой на его нарушение ввиду возведения на земельном участке жилого дома, что истец полагал недопустимым, при уступке права аренды участка под жилой дом с отсутствующим на нем объектом - общежитием, располагавшимся на участке на дату заключения договора аренды 5 июня 2001 г, с получением арендной платы в качестве принятия исполнения по договору, выходило за пределы добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Также суд апелляционной инстанции, с учётом заявленных требований об обязании освободить участок от строения, указал что из материалов дела следует, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, отвечает виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды земельного участка под размещение жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено заключение ООО "Петроэксперт" N АС22/66-СТЭ от 2 марта 2022 г. о соответствии построенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004473:21 по адресу: "адрес" обязательным требованиям действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан, соответствии сетей инженерно-технического обеспечения требованиям санитарных и строительных норм, использовании дома с кодом функционального использования 1.1, коэффициент для капитальных объектов 0, 0035, коэффициент для временных объектов 0, 0100 относится с категории одноквартирных жилых домов.

Таким образом, подтверждено соответствие параметров объекта обязательным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства дома.

Строительство ответчиком осуществлялось на основании уведомления о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства N от 21 ноября 2019 г, которое было впоследствии отозвано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие разрешительной документации в данном случае не свидетельствовало о возведении самовольной постройки.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении участка исключительно под цели размещения общежития в соответствии с описанием характеристик участка, приведенных в разделе 2 договора аренды, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора на участке имеются: жилой дом. Приведенная характеристика участка является окончательной.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, поскольку на земельном участке в настоящее время расположен жилой дом.

Также суды правомерно учли действия истца по принятию от ответчика исполнения договора, несмотря на длительное отсутствие на нем объекта, существовавшего на дату заключения договора, квалифицировали их как недобросовестные и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами исковых требований в полном объеме, в том числе требований о сносе постройки, отклоняются судебной коллегией как прямо противоречащие содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи