Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14475/2024[88-15645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Казаненко Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Казаненко Владислава Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Казаненко В.В. по ордеру Малижонка С.А, представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Баркова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" обратился с иском в суд к Казаненко В. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 1395012, 87 руб.

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2016 г. Следственный комитет Российской Федерации заключил с Казаненко В. В. ученический договор N N, в соответствии с которым ответчик получал высшее юридическое образование по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Санкт-Петербургская академия Следственного комитета) и обязывался пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику обучение, направил истца на работу. Вместе с тем ответчик принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее пяти лет не исполнил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 г. исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены. С Казаненко В.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы затраченные на обучение денежные средства в размере 1395012, 87 руб. Также с Казаненко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 15175, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 г. изменено и изложено в следующей редакции: "Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Казаненко В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаненко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства, затраченные на обучение в размере 1351771, 20 руб.

Отказать Следственному комитету Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" в удовлетворении требований к Казаненко В.В. в остальной части.

Взыскать с Казаненко В.В, 24 апреля 1999 г.р, в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 14959 руб."

В кассационной жалобе Казаненко В.В. ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" 1 ноября 2016 года заключил с Казаненко В.В. ученический договор N N, предметом которого являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Санкт-Петербургской академии Следственного комитета и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Пунктом 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность гражданина пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Согласно пункту 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от 30 августа 2016 г. N 16 Казаненко В.В. был зачислен на 1 курс по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 520-кт ответчик как лицо, завершающее обучение в 2021 г, был принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации, и 23 августа 2021 г. назначен на должность следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 20 октября 2021 г. N 94-л Казаненко В.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы с 1 ноября 2021 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2022 г. N222 с Казаненко В.В. заключен контракт о прохождении военной службы на должности инспектора взвода военной полиции военной комендатуры гарнизона "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", исходил из того, что истец предоставил истцу обучение, выполнил предусмотренные договором финансовые обязательства, направил на работу, но ответчик условия договора не исполнил, не прошел службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Следственного комитета по методике исчисления размера подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение, выполненным в соответствии с Положением о порядке расчета затрат в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного Приказом Руководителя Следственного комитета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку к правоотношениям сторон с учетом положений части 3 статьи 15 Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца представлен дополнительный расчет с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения ответчиком времени (1755 дней).

Истцом за период обучения в 2016, 2017, 2018, 2019 гг. расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, приказом МВД России от 6 марта 2013 года N 129 "Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России", а за 2020, 2021 гг. в соответствии с Положением о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденным приказом Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от 15 июня 2021 г. N 77.

Указанные затраты за весь период обучения с учетом фактически неотработанного ответчиком времени составили 1351771, 20 руб. (на выплату государственной стипендии за счет средств федерального бюджета, выделенных Следственному комитету Российской Федерации, на указанные цели - 546991 руб.; на обеспечение форменным обмундированием - 80257, 96 руб.; на обучение - 779195, 85 руб.).

Оснований для снижения размера взыскания с Казаненко В. В. затраченных на его обучение денежных средств с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика на основании части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Представленная стороной ответчика рецензия от 18 июля 2023 г. относительно затрат на обучение Казаненко В.В. в Санкт-Петербургской академии Следственного комитета, подготовленная специалистом ФИО7, согласно которой размер затрат на обучение составил 557702, 18 руб, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводы специалиста о включении в состав затрат расходов, не предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из определенных условий заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Казаненко В.В. 1 ноября 2016 г. ученического договора N N, предметом которого являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Санкт-Петербургской академии Следственного комитета и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Казаненко В.В. о взыскании расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение Казаненко В.В. условий договора является основанием для возмещения истцу затраченных на его обучение расходов ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с Казаненко В.В. договором и увольнением ответчика по собственной инициативе до истечения срока отработки.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу с учетом исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, возражений на них ответчика Казаненко В.В, условий ученического договора от 1 ноября 2016 г. и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Казаненко В.В. обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Казаненко В.В. выполнены обязательства ученического договора; по какой причине Казаненко В.В. не прошел службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения Казаненко В.В. обязательств. Как указывал ответчик, неисполнение договора связано с невозможностью продолжить службу по состоянию здоровья и наличия заболевания - " "данные изъяты"" и данное заболевание не связано с виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались, суд ограничился ссылкой на то, что ответчик был уволен по собственной инициативе, однако не принял во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства о состоянии его здоровья подлежали исследованию при определении причин невозможности прохождения ответчиком службы, что не является идентичным основанию увольнения.

Суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие уважительных причин неисполнения Казаненко В.В. обязательств по договору, несмотря на наличие аналогичных доводов в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи