Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14494/2024[88-15543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 г. заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ахметьевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 451657 руб, расходы по оплату оценку в размере 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7869 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ахметьевой Н.П. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 271 030 руб, судебные расходы в размере 36 521 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Ахметьева Н.П. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сумма ущерба определена неправильно, поскольку учтены повреждения от иного залития.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным до 1 июля 2022 г. осуществляло ООО "Вентэнергострой", с 1 июля 2022 г. осуществляет ООО "Чистый дом".

29 июня 2022 г. произошло залитие квартиры истицы N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: "адрес", является ФИО7

Согласно акту N 98 от 7 июля 2022 г. обследования жилого помещения, составленному представителями управляющей компании ООО Ноптэнергострой", в результате произошедшего 29 июня 2022 г. залития квартиры N зафиксированы следующие повреждения: помещение N 1 - комната 15, 7 кв.м, потолок - обои - желтые сухие поды залития, частичное отслоение 9 кв.м, стена - обои, желтые сухие моды залития (площадь повреждения 12 кв.м.), разбухание дверной коробки, наличников. Мебель (кровать, шкаф) имеет следы залития, разбухание с торцов, отслоение кромочной ленты; матрас - следы залития; помещение N 2 - коридор 12 кв.м: стена - обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 5 кв.м.; потолок - обои, желтые сухие следы залития площадью 4 кв.м. Намокание ковровых покрытий; помещение N 3 - кухня 8 кв.м: потолок - обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 6 кв.м.; стена - обои, желтые сухие поды залития, площадь повреждения 6 кв.м. Со слов собственника - помутнение керамической плитки изнутри площадью 4 кв.м; помещение N 4 - ванная комната 3, 5 кв.м: со слов собственника - помутнение керамической плитки изнутри площадью 12 кв.м. Указано на отсутствие электричества по всей квартире.

В качестве причины залития комиссией указано: затопление произошло из-за прогнившего резьбового соединения между отсечным мотелем и фильтром на стояке ХВС в туалете вышерасположенной квартиры "адрес" в г. Мурманске.

Согласно отчету об оценке стоимости N 84-2022 от 15 сентября 2022 г. стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) причиненного от залития составляет 444 274 руб, стоимость ущерба, причиненного мебели, технике, личным вещам, составляет 22 600 руб.

Согласно заключению судебной технической и товароведческой экспертизы N ОВ-22/04-23 от 10 марта 2023 г, составленному экспертам ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в результате залития 29 июня 2022 г. квартиры "адрес" Ленина в г. Мурманске получены повреждения:

коридор 8=9, 8 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества, пол -линолеум;

кухня S=6, 45 кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены частично - обои простого качества, частично -плитка керамическая, пол - линолеум;

туалет S= l, l кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены - обои простого качества;

ванная комната S=2, 28 кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены керамическая плитка;

комната S=15, 7 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

комната S=17, 09 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

комната S=17, l кв.м: стены - обои простого качества.

В результате залития (попадания холодной воды) не могли образоваться повреждения кафельной плитки в ванной комнате в виде помутнения, как указано в акте о залития от 7 июля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития от 29 нюня 2022 г. квартиры "адрес" в г. Мурманске составила 260330 руб. 22 коп, стоимость ущерба, причиненного личному имуществу в результате залития от 29 июня 2022 г, составила 10700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания находящегося в квартире оборудования, в связи с чем ответчик должна возместить истцу причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате залития.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения комнат площадью 17, 3 кв.м, 17, 09 кв.м. и туалета площадью 1, 1 кв.м. квартиры истца причинены не вследствие залития 29 июня 2022 г, а при других обстоятельствах и в результате иного залития, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств этому ответчиком не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы объем и характер повреждений указанных помещений соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития 29 июня 2022 г. и не опровергается содержанием составленного управляющей компанией ООО "Вентэнергострой" акта от 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеназванных положений закона и разъяснений, бремя доказывания недостоверности размера убытков лежит на ответчике.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи