Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14510/2024[88-15447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2023 по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Котову Дмитрию Евгеньевичу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел России Малашкиной Е.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд к Котову Д.Е. и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер"), просило

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму, выплаченную в порядке возмещения Российской Федерации вреда, причинённого противоправными действиями ответчиков, в размере 40 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Котову Д.Е, ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 мая 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Котовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 6 мая 2020 г. в 6 часов 38 минут на 2 км Восточного шоссе в городе Котласе Архангельской области управлял транспортным средством марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьёй судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" ФИО12 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила: в результате первого исследования - 0, 200 мг/л, а в результате второго - 0, 15 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Котова Д.Е. - без удовлетворения.

17 августа 2020 г. ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России "Котласский" ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 6 мая 2020 г. в 06 часов 38. минут на 2 км Восточного шоссе в городе Котласе Архангельской области ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N 532, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 судьёй установлено, что порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён не был, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения ФИО6 установлено не было, не имелось. Следовательно, вывод, указанный в акте медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N 532 на состояние алкогольного опьянения, сделан с нарушением требований Правил освидетельствования лица, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г, исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 24 июня 2022 г. N 892118 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ФИО6

Заключением по результатам служебной проверки от 6 ноября 2020 г. установлено, что в действиях Котова Д.Е, использовавшего при составлении протокола об административном правонарушении сведения о наличии установленного состояния опьянения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от 29 июня 2020 г. N 532, нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1070, пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), корреспондирующей статье 233, части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

Суд указал, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Истцом не предоставлено доказательств виновного характера действий Котова Д.Е, поскольку заключением по результатам служебной проверки от 6 ноября 2020 г. не установлена его вина в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности, а выдача справки врачом ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" ФИО9 о результатах химико-токсилогического исследования в отношении ФИО6 не находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий должностного лица правоохранительного органа и наступлении деликтной ответственности должностного лица ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из различного субъектного состава ответчиков и, как следствие, различных оснований возникновения ответственности, суд правильного указал, что в отношении должностного лица правоохранительного органа по возмещению материального ущерба Российской Федерации правоотношения регулируются специальным законодательством, корреспондирующего нормам трудового законодательства, правоотношения с ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" - гражданским законодательством, регламентирующим основания возникновения деликтной ответственности.

Исходя из приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Котову Д.Е, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель предусматривает наступление материальной ответственности сотрудника, в том числе в порядке регресса - недоказанности виновного характера действий должностного лица и, как следствие, причинной связи между поведением сотрудника и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер", суд правомерно указал на отсутствие одного из необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию - наличие прямой причинно- следственной связи между действиями врача медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде ущерба Российской Федерации в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности. Само по себе привлечение должностного лица учреждения к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине трудовых обязанностей не влечёт безусловного наступления ответственности по возмещению ущерба в силу закона в отсутствии совокупности условий, при которых она наступает.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к доказыванию виновного характера действий должностного лица ГБУЗ АО "Котласский психоневрологический диспансер" со ссылкой на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г, в котором дана оценка акту медицинского освидетельствования, составленного с нарушением требований законодательства, не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности условий наступления деликтной ответственности ввиду отсутствия одного из условий - наступления прямой причинно-следственной связи.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней о виновном бездействии сотрудника полиции, которым при составлении административного материала не учтено несоответствие акта медицинского освидетельствования требования закона, опровергается представленным истцом письменным доказательством - заключением по результатам служебной проверки от 6 ноября 2020 г. (л.д. 25-26).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи