Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14534/2024[88-15922/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Фролова Олега Адольфовича на определение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда от 16 апреля 2024 года по делу N2-440/2022-114 по иску Фролова Олега Адольфовича к Еловских Тамаре Федоровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фролова О.А. к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков - отказано.

Еловских Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Фролова О.А. понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 руб, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 10000 руб, расходов на проведение исследования в размере 16000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда от 16 апреля 2024 года - частично удовлетворено заявление Еловских Т.Ф..

В пользу Еловских Т.В. с Фролова О.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 56000 рублей, из них 30000 рублей на оплату услуг представителя, 10000 рублей на определение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, 16000 рублей на проведение исследования.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фролов О.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, Фролов О.А. обратился в суд с иском к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

После разрешения спора по существу Еловских Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Фролова О.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 руб, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 10000 руб, расходов на проведение исследования в размере 16000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов заявителем представлено Соглашение N об оказании юридической помощи по представлению её интересов в суде адвокатом и приходный кассовый ордер N, кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревался журнал регистрации приходно-кассовых ордеров за 2022 год.

Акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению был подписан 28 декабря 2022 года.

Также ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, что подтверждается Договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, на проведение исследования по Договору N от 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. и актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика - услуг по делу, учтя критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с Фролова О.А. в пользу Еловских Т.Ф. расходы в сумме 56000 руб, из них 30000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, 16000 руб. на проведение исследования.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе они по существу не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Олега Адольфовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов