Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14540/2024[88-15486/2024]

N

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления взыскателя АКБ "Абсолют Банк" судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 148 578, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии

судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 148 578, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб.

Копия судебного приказа по гражданскому делу N была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, как адрес проживания должника: "адрес"

Указанный адрес, как адрес проживания, приводит должник ФИО1 и возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа должником не получена, возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного сайтом "Почта России" по почтовому идентификатору "данные изъяты" судебная корреспонденция, направленная в адрес должника ФИО1 С.В, прибыла в почтовое отделение для вручения адресату

ДД.ММ.ГГГГг, попытка вручения судебной корреспонденции предпринята сотрудником почтового отделения ДД.ММ.ГГГГг, судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГг, то есть нарущений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками почтового отделения при вручении должнику копии судебного приказа не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании вступивщего в законную силу судебного приказа по гражданскому делу N судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя АКБ "Абсолют Банк" правопреемником ООО КА "Содействие".

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником ООО КА "Содействие", а также копия определения суда направлены по адресу проживания должника ФИО1 "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником ООО КА "Содействие", а также копия определения суда направлены по адресу проживания должника ФИО1 : "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя КА "Содействие" правопреемником ООО "Омега".

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником ООО "Омега", а также копия определения суда направлены по адресу проживания должника ФИО1 : "адрес"

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником только ДД.ММ.ГГГГг.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции прищел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок, должником не представлено, оснований для восстановления должнику процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, при том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации должника корреспонденцией является риском для него самого, и все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений и копии судебного приказа, несет ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья