Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14554/2024[88-15655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Цоя А.А, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Елены Игоревны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Лазаревой Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Чернышевой Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании средств, оплаченных за составление досудебного исследования, в размере 20000 рублей, неустойки в размере 33000 рублей, понесенных почтовых расходов в размере 213, 54 рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 6000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лазарева Е.И. указала, что 07 ноября 2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone 64 GB Space Gray, стоимостью 64990 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон составил 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружился дефект, выразившийся в том, что смартфон не включается. Она обратилась в экспертную организацию "ПроЭксперт" с целью доказать наличие дефекта в товаре. Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2020 года в телефоне выявлен дефект производственного характера. 07 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 12 ноября 2020 года ответчик направил ей ответ, в котором заявил о необходимости проведения проверки качества товара. 16 ноября 2020 года проверка качества была проведена, дефект подтвержден. 23 ноября 2020 года ответчик возместил истцу денежные средства в размере 64990 рублей. Она полагает, что расходы на составление экспертизы являются убытками, поскольку заключение заказано в связи с необходимостью доказать наличие дефекта в товаре, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчик причиненные ей убытки возместить отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования Лазаревой Е.И. удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2500 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 213, 54 рублей, а всего 10713, 54 рублей.

Этим же решением с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лазаревой Е.И. о взыскании убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, и неустойки, в указанной части принято новое решение, которым требования Лазаревой Е.И. в указанной части удовлетворены частично.

Решение суда изменено в части присужденных ко взысканию судебных расходов и штрафа, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Лазаревой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой Е.И. убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 года по 17 мая 2023 года в размере 3937, 80 рублей, штраф в размере 14 468, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213, 54 рублей. Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой Е.И. неустойку, начисляемую на сумму убытков, исчисляемую по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2023 года до фактического исполнения решения суда".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой E.И. - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лазарева Е.И. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.И. приобрела в АО "Мегафон Ритейл" телефон iPhone 64 GB Space Gray, стоимостью 64990 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный производителем, составлял 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре дефекта, выразившегося в том, что телефон перестал включаться, представив экспертное заключение, составленное по заказу Лазаревой Е.И. экспертом "ПроЭксперт", согласно которому дефект в телефоне является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" направило в адрес Лазаревой Е.И. ответ на претензию, в котором указано о необходимости провести проверку качества для определения наличия производственного недостатка, для чего необходимо предоставить приобретенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно акту N дефект подтвержден.

Согласно ответу АО "Мегафон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лазаревой Е.И. для получения возврата уплаченных за телефон денежных средств необходимо предоставить товар в офис продаж; требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 20000 рублей оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 64990 рублей.

Обращаясь в суд, Лазарева E.И. ссылалась на то, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 00 рублей являются убытками, поскольку были понесены в связи с необходимостью доказать наличие дефекта в приобретенном товаре после окончания гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика. В подтверждение доводов истец представила Экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лазаревой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 213.54 рублей 54 копеек, а всего 10713, 54 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, принимая во внимание, что истец еще до обращения к ответчику обратилась в экспертное учреждение для оценки качества товара (05 ноября 2020 года), что, с учетом норм права, является преждевременным и не может быть взыскано с ответчика в качестве убытков, поскольку последний выполнил все требования действующих норм Закона "О защите прав потребителей", провел проверку качестве товара по первому обращению потребителя, пришел к выводу об отсутствии необходимости (обязанности) обращения потребителя в экспертную организацию до обращения к продавцу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: