Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14566/2024[88-15657/2024]

29RS0011-01-2013-000697-47

N 88-15657/2024

N 2-689/2013

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2024 г. об отсрочке исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-689/2013,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013. заявление прокурора Красноборского района в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования "Белослудское" к администрации муниципального образования "Белослудское" удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Белослудское" по неорганизации на территории поселения сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. На администрацию муниципального образования "Белослудское" возложена обязанность в срок до 1 июля 2014 г. организовать на территории поселения сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 20 июня 2016 г. произведена замена должника в исполнительном производстве от 28 января 2014 г. N569/14/35/29 с администрации муниципального образования "Белослудское" на администрацию муниципального образования "Красноборский муниципальный район" по правоотношениям, установленным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 г.

Администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения до 31 декабря 2025 г.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 января 2024 г. исполнение решения Красноборского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 г. отсрочено до 31 декабря 2023 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2024 г. определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 22 января 2024 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда администрация ссылалась на отсутствие финансирования, а также на на то, что по состоянию на 30 октября 2023 года решение суда остаётся неисполненным только в части проведения работ по установке четырёх площадок сбора твёрдых коммунальных отходов. Указанное обустройство администрация округа планирует произвести в период 2024-2025 годов с привлечением, в том числе, средств областного бюджета.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы уважительными, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя обжалуемое определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что планируемый период обустройства четырёх контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов несоразмерен заявленному периоду предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановленного более десяти лет назад, а также объёму предстоящих работ и их примерной стоимости.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уже принятых мерах, позволяющих исполнить судебное решение при предоставлении отсрочки, в суд не представлено.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного решения, принимая во внимание, что его исполнение не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника и отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении заявления Администрации суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исполнение решения не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника и отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Указанные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья