Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14577/2024[88-15553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6 и его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс Холдинг" обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды от 02.05.2017 в размере 3 807 061, 5 руб. из них 1 933 500 руб. основного долга по состоянию на 16.12.2019, пени 1 873 561, 5 руб. за период с 22.12.2019 по 16.08.2022.

В обоснование иска указано, что 02.05.2017 с ФИО8 был заключен договор N субаренды автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак N сроком действия по 16.12.2019, с ежемесячно оплатой арендной платы 14 000 руб. в неделю и 500 руб. плата за использование дополнительного оборудования. За весь срок действия договора субарендатором плата за аренду не вносилась. ФИО1 является наследником ФИО8, принявшим наследство и отвечает по долгам наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между Козловым А.В. и ООО "Транс Холдинг" был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от N (в материалы дела представлена копия договора субаренды), по условиям которого ФИО8 предоставлялось транспортное средство с дополнительным оборудованием Skoda Octavia, регистрационный знак N, арендная плата за пользование автомобилем составляет 14 000 руб. в неделю (п. 4.2.), арендная плата за пользование дополнительным оборудованием 500 руб. в месяц (п. 4.3.), арендная плата по п. 4.2. уплачивается еженедельно в день согласованный арендатором за будущий отчетный период, арендная плата по п. 4.3. уплачивается ежемесячно в день согласованный арендатором за будущий отчетный период (п. 4.4). Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежей на срок более 5 дней 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. По п. 7.1. договор считается заключенным в день его подписания сторонами и действует до 16.12.2019.

Также представлена копия акта приема-передачи от 02.05.2017, согласно которому ООО "Транс Холдинг" передало ФИО8 автомобиль, согласно договору аренды от 02.05.2017.

Подлинник договора субаренды, акта приема-передачи суду первой инстанции представлены не были.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о ДТП и постановлению от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 09.01.2019 ФИО8 совершил ДТП, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N

01.06.2021 ФИО8 умер.

17.05.2022 наследнику ФИО8 - ФИО1 (сын) нотариусом ФИО10 по наследственному делу N выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 418, 610, 614, 1112, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом предусмотренных п. 4.4. договора от 02.05.2017 сроков оплаты еженедельно и ежемесячно за будущий отчетный период, при не указании дня для такой оплаты, истцом пропущен срок исковой данности по требованиям о взыскании еженедельной арендной платы, начисленной по 01.09.2019, по ежемесячной арендной плате, начисленной по август 2019 года, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан срок действия договора аренды, в том числе его действия в период в пределах срока исковой давности с сентября 2019 года по 16.12.2019 для взыскания задолженности по арендной плате, вследствие чего пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Со ссылкой на положения статей 322, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказав в приобщении к материалам дела оригинала договора от 2 мая 2017 года.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности срока действия договора аренды в виду не предоставления оригинала договора, акта передачи ФИО8 автомобиля истцу.

Вместе с тем, утверждение суда о том, что ответчик оспаривает подлинность представленных копий, материалами дела не подтверждается, заявления о подложности этих доказательств ответчиком сделано не было (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, которые не были устранены судом апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи