Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8Г-14582/2024[88-15484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2023 по иску У.А.А. к Северо-Западному таможенному управлению, М.Т.Р.-Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе М.Т.Р.-Б.-Бековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения У.А.А, представителя Северо-Западного таможенного управления Соколовой О.А, действующей по доверенности от 25 марта 2024 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

У.А.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Северо-Западного таможенного управления, М.Т.Р.-Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 113 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в общем размере 1 584 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. (л.д. 92).

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Северо-Западного таможенного управления в пользу У.А.А. денежные средства в размере 113 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 584 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. В остальной части исковых требований У.А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований к М.Т.Р.-Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования У.А.А. удовлетворены частично, взысканы с М.Т.Р.-Б. в пользу У.А.А. возмещение ущерба в размере 113 000 руб, судебные расходы в размере 12 044 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Т.Р.-Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, У.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2022 г. N КУВИ-001/2022-200075521 (л.д. 18).

За Северо-Западным таможенным управлением на праве оперативного управления зарегистрирован объект недвижимости по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 декабря 2020 г. (л.д. 49-50).

5 мая 2021 г. между Северо-Западным таможенным управлением и М.Т.Р.-Б. заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора наймодатель передал во владение и пользование служебное помещение, находящееся в государственной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 3 декабря 2020 г. N, кадастровый N, "адрес" для временного проживания в нем (л.д. 52-56).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается до окончания действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации в Пулковской таможне по 30 марта 2022 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 5 мая 2021 г. Северо-Западное таможенное управление передало, а М.Т.Р.-Б. принял жилое помещение квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 65, 8 кв.м, по адресу: "адрес" - с санитарно-техническим и иным инженерным оборудованием, находящимся в удовлетворительном состояний (л.д. 48).

22 апреля 2022 г. между Северо-Западным таможенным управлением и М.Т.Р.-Б. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения.

Согласно пункту 7 договора найма, наниматель принял обязательства, в том числе: соблюдать правила пользования жилым помещением (подпункт 2), поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (подпункт 4); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать в эксплуатирующую или управляющую организацию (подпункт 9); осуществлять пользование помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства (подпункт 10).

Актом управляющей компании ТСЖ "Урицк" от 30 июня 2022 г. при обследовании квартиры истца N 414, выявлены следы залива, а именно: в ванной комнате - намокание потолка и деформация тумбы раковины, в прихожей - намокание потолка (гипрок), намокание (отслоение) обоев и деформация пола, большая комната - намокание потолка, намокание (отслоение) обоев, появление рыжик пятен на откосе окна и деформация пола. Причина протечки разгерметизация квартирной распределительной сети ХВС (сгнившая резьба на трубе к фильтру после отсеченного крана стояка ХВС) в "адрес" (л.д. 33).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "СевЗапОценка" Ш 460/2022 от 23 августа 2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет 113 000 руб.

Представители ответчика Северо-Западного таможенного управления в ходе рассмотрения дела, ссылались на то, что обязанность обеспечить надлежащее состояние сантехнического оборудования системы холодного водоснабжения, относящееся к жилому помещению, находящемуся в пользовании нанимателя, является обязанностью последнего, данная обязанность является безусловной и не зависит от выполнения каких-либо обязанностей наймодателя.

Как пояснил в суде первой инстанции М.Т.Р.-Б, после обнаружения залива, он обратился в управляющую компанию, совместно с дежурным сантехником выяснилось, что попадание воды произошло из стояка, расположенного в ванной комнате. При осмотре совместно с представителем коммунальных служб установлено, что течь образовалась в стыковочной трубе холодной воды между вентилем от общего стояка и до приборов учета потребления в стыке резьбы с явными признаками прорыва. Кроме того, как пояснил ответчик, сети коммуникации зашиты коробом, в коробе имеется лючок, расположен лючок сантиметров на двадцать ниже того места, где образовался дефект, течь шла из лючка около стояка, внутри короба, зашитого плиткой, струя падала на часть короба и выливалась из лючка. При осмотре установлено, что залив не связан с приборами эксплуатации в квартире, в связи с чем, виновных действий с его стороны не имеется.

Ответчиком М.Т.Р.-Б. в материалы дела представлены заявления в управляющую организацию ТСЖ "Урицк" о заливе и акт осмотра "адрес" от 30 июня 2022 г, согласно которому была выявлена авария внутриквартирной сети ХВС, общедомовые сети ХВС не повреждены. Причина аварии: разгерметизация квартирной распределительной сети ХВС (сгнившая резьба на трубе к фильтру после отсеченного крана стояка ХВС), Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования Северо-Западного таможенного управления, как собственника квартиры, из которой произошло затопление, возложив на последнего обязанность по возмещению ущерба в размере 113 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 584 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований У.А.А. к М.Т.Р.-Б, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик М.Т.Р.-Б, являясь нанимателем жилого помещения, в котором расположен аварийный участок трубопровода, не являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что М.Т.Р.-Б. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и надлежащим ответчиком по заявленному иску. При этом вина М.Т.Р.-Б. заключается в том, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и договора найма служебного жилого помещения от 5 мая 2021 г, он допустил ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, что и послужило причиной залития квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу, представленное истцом заключение специалистов ООО "СевЗапОценка" N 460/2022 от 23 августа 2022 г, так как заключение является допустимым и надлежащим доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, иными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика М.Т.Р.-Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 000 руб. В пользу истца с ответчика М.Т.Р.-Б. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного отчета в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением телеграмм, претензии ответчику в общем размере 1 584 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб, всего в размере 12 044 руб. 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, с учетом положений части 3 стать 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также раздела 7 Договора найма служебного жилого помещения, правомерно исходил из того, что именно на нанимателя служебного жилого помещения, в данном случае ответчика М.Т.Р.-Б, возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины в произошедшем заливе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.Р.-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи