Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14625/2024[88-15905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Петровича на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-199/2023 по иску Иванова Андрея Петровича к администрации Пустошкинского района Псковской области об обязании выплатить единовременное государственное пособие и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к администрации Пустошкинского района Псковской области о возложении обязанности выплатить единовременное государственное пособие в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" - "данные изъяты", по срочному трудовому договору.

Распоряжением администрации Пустошкинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77, пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжение администрации Пустошкинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменена дата увольнения Иванова А.П. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения на увольнение в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении с должности муниципального служащего в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 28 Закона Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области", однако в выплате пособия было отказано.

Выражая несогласие с данным отказом, истец в иске ссылается на то, что в период прохождения муниципальной гражданской службы был незаконно уволен, в связи с судебным разбирательством по вопросу незаконного увольнения был лишен возможности написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

На основании изложенного, Иванов А.П. просил возложить на администрацию Пустошкинского района Псковской области обязанность выплатить единовременное пособие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

О месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Иванов А.П. извещен 19 июля 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.П. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору.

Распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N Иванов А.П. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77, пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации "данные изъяты").

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации Пустошкинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено, изменена дата увольнения Иванова А.П. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился в администрацию Пустошкинского района Псковской области с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении с должности муниципального служащего в связи с выходом на пенсию, в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 28 Закона Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области". В выплате единовременного выходного пособия истцу было отказано.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права Иванова А.П. на получение единовременного пособия при увольнении с должности муниципального служащего, предусмотренной пунктом 11 части 1 статьи 28 Закона Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что трудовые отношения с истцом расторгнуты по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, что исключает получение компенсации, предусмотренной при увольнении с должности муниципальной службы в связи с выходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности, за выслугу лет либо иную пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение истца состоялось по иным основаниям, не предусматривающим спорную выплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на увольнение в связи с выходом на пенсию по причине нахождения в суде спора о законности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77, пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты" и досрочным прекращением полномочий Главы района, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выплаты единовременного пособия не имеется, а расширительному толкованию Закон Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области" не подлежит. Иванов А.П. не подавал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и представителем нанимателя не было отказано в издании соответствующего распоряжения о прекращении трудовых отношений именно по этому основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 11 части 1 статьи 28 Закона Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области" предусмотрено, что уставом муниципального образования может быть введено единовременное государственное пособие муниципальному служащему, выплачиваемое при увольнении с должности муниципальной службы в связи с выходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности, за выслугу лет либо на иную пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством), в размере 0, 5 должностного оклада с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе за каждый полный год стажа работы (службы), но не более 8 должностных окладов с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе по замещаемой при увольнении в связи с выходом на пенсию должности муниципальной службы.

В соответствии с внесенными в Устав муниципального образования "Пустошкинский район" изменений и дополнений, утвержденных постановлением Собрания депутатов Пустошкинского района от 30 мая 2005 г. N 154, муниципальным служащим органов местного самоуправления района при увольнении с должности муниципальной службы в связи с выходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности, за выслугу лет либо иную пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством), выплачивается единовременное государственное пособие в размере 0, 5 должностного оклада с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе за каждый полный год стажа работы (службы), но не более 8 должностных окладов с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе по замещаемой при увольнении в связи с выходом на пенсию должности муниципальной службы (часть 2 статьи 35 Устава).

Таким образом, выплата указанного единовременного пособия предусмотрена только в случае увольнения с должности муниципального служащего на пенсию (по возрасту, по инвалидности, за выслугу лет либо иную пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие оснований для выплаты Иванову А.П. единовременного пособия при увольнении с должности муниципального служащего, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 28 Закона Псковской области от 30 июля 2007 г. N 700-оз "Об организации муниципальной службы в Псковской области", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Иванова А.П, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи