Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14672/2024[88-15710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по эксплуатации жилого помещения по нецелевому назначению, запрете передачи жилого дома и банного комплекса иным лицам и эксплуатации в качестве объектов коммерческого назначения для организации органа и досуга населения и оказания гостиничных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО15, действующего на основании ордера N 306/34 от 07.08.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО16, ФИО17 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации жилого помещения находящегося по адресу: "адрес", не по целевому назначению; обязать ответчиков удалить из сети Интернет рекламные объявления о сдаче спорного жилого помещения; запретить ответчикам и иным лицам передачу жилого дома и банного комплекса иным лицам, в том числе на договорных условиях для организации отдыха и досуга населения и оказания гостиничных услуг по аренде и найму, для целей не связанных с проживанием одной семьи; запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию жилого дома и банного комплекса в качестве гостиницы (гостиничного комплекса, гостиничного дома и хостела) в качестве объектов коммерческого назначения для организации отдыха и досуга населения и оказания гостиничных услуг по аренде и найму, в том числе на договорных условиях, то есть для целей не связанных с проживанием одной семьи.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А. ФИО16 приобрела часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", после чего реконструировала жилое помещение, оборудовав в нем развлекательный банный комплекс: сауну, бассейн и др.

Решением Псковского городского суда от 17.06.2019 ФИО16 и ФИО17 запрещено эксплуатировать баню для организации отдыха населения и оказания банных услуг, поскольку использование объекта капитального строительства, расположенного вплотную с жилым домом, в качестве бани, нарушает право собственности истца и создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. С момента вступления решения суда в законную силу банное сооружение продолжало использоваться ФИО16 и ФИО17 в предпринимательских целях.

По мнению истца, возведенное строение следует рассматривать как банный комплекс, который должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям по размещению оборудования, содержанию, режиму работы бань и саун. При проведении пожарно-технической экспертизы также было установлено несоответствие спорного строения нормативным документам пожарной безопасности. Местоположение бани относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.2011 (1) (не менее 1 м) и санитарным требованиям п. 5.3.4. СП 30- 102-99.(3) (не менее 1м).

18.12.2019 ФИО2 приобрел в собственность указанное имущество. 20.03.2023 указанное имущество приобрела ФИО3

Истец, полагая, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию банных услуг, ответчики нарушают его права и права членов его семьи, поскольку данные услуги оказываются не только в выходные дни, но и по будням, в том числе и в ночное время; посетители бани, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляют и мешают нормальному отдыху граждан, проживающих рядом; сауна оборудована в технически неприспособленном для этих целей помещении, топка бани осуществляется самими посетителями, нарушающими меры пожарной безопасности и создающими реальную угрозу пожара, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчиков ФИО16 и ФИО17 на надлежащего ответчика - собственника спорного имущества ФИО2, а также в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 20.07.2023 производство по делу в части требования ФИО1 об обязании ответчиков удалить из сети Интернет рекламные объявления о сдаче жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 25.10.2006, произведен раздел одноэтажного жилого дома, находящегося в долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности каждый) с отдельным входом часть жилого дома (литер А), общей площадью 39, 7 кв.м и часть жилого дома (литер АЗ-2), ФИО10 приобрела в частную собственность с отдельным входом часть жилого дома (литер А1), общей площадью 27, 5 кв.м, часть жилого дома (литер А2), общей площадью 22, 2 кв.м, часть жилого дома (литер АЗ-1), общей площадью 7, 3 кв.м.

Согласно письму ФИО1 в Государственный комитет по "адрес" по природопользованию и охране окружающей среды в 2011 г, в связи с реконструкцией, указанный дом был официально разделен.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка от 20.03.2015 в общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО8 (по 1/4 доле) находятся земельный участок, общей площадью 994 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 140, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м (27, 5 + 22, 2 + 7, 3) с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 695 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", были проданы ФИО10 ФИО16 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома от 03.08.2013 N 0908, после чего в ней была произведена перепланировка и сделан ремонт.

18.12.2019 право собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м (27, 5 + 22, 2 + 7, 3) с кадастровым номером N земельный участок, общей площадью 695 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП.

20.03.2023 право собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 57 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 695 кв.м с КН N по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках гражданского дела N 2-659/2019 по иску ФИО1 к ФИО16 И ФИО17 об обязании прекратить эксплуатацию бани, Псковским городским судом было назначено проведение судебной пожаро-технической и строительно-технической экспертиз.

Как следует из заключения судебного эксперта ОАО институт "Псковгражданпроект" ФИО12 от 30 апреля 2019 года, в 2013 г. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", в результате которой в помещениях были проведены изменения объемно-планировочных решений и изменено их функциональное назначение: вместо коридора, кухни и жилой комнаты площадью 16.1 кв.м, стало одно общее помещение - гостиная; над бывшей жилой комнатой устроена антресоль, на которой организовано место для: отдыха; жилая комната площадью 7, 3 кв.м стала баней (парной), к основному строению слева, относительно главного входа, выполнена пристройка, в которой оборудован бассейн и душ.

Согласно выводам эксперта ОАО институт "Псковгражданпроект" ФИО12 при реконструкции части жилого дома по адресу: "адрес", не были соблюдены (нарушены) нормы и правила градостроительного законодательства (ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ), в том числе в части наличия необходимых документов и проектной документации, и что реконструированное строение утратило статус жилого дома и не отвечает основным требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической защиты и может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Псковской области от 05.02.2019 N 9 в строений по адресу: "адрес", имеются несоответствия требованиям Свода правил СП 7 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Данные нарушения касаются устройства топки печи, расположенной около лестницы, ведущей на верхнюю часть этажа (антресоль), в помещении бани, на расстоянии 310 мм от металлической стенки печи и на расстоянии 220 мм от края каменной насыпки, расположены сгораемые материалы стены, отсутствует разделка на уровне перекрытия, деревянные материалы конструкций стен и перекрытия, выполненные из досок, вплотную прилегают к стенкам дымовой трубы. Условия по обеспечению противопожарного расстояния между стенами строений, расположенных на участках по адресу: г. Псков, "адрес", не выполнены, чем нарушены требования п. 1.1 и п. 4.3. Свода правил СП 7 7.13130.2013. В строении (банный комплекс) по адресу: "адрес", выявлены нарушения, которые не обеспечивают пожарную безопасность системы отопления.

По вопросу соблюдения земельного, градостроительного законодательства также дано заключение Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, в соответствии с которым правообладателями земельного участка с кадастровым номером N нарушено разрешенное использование земельного участка (ст. 37 ГрК РФ), нарушены градостроительные регламенты территориальной зоны Ж4 "зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1-3 этажа)", в которой расположен земельный участок ответчика (ст. 42 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ), в части отсутствия: разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка (ст. 39 ГрК РФ), несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства (ст. 40 ГрК РФ, подпункт 4 п. 3.6 ст. 3 ПЗЗ МО "Город Псков") и требований технических регламентов (п. 2 ст. 40 ГрК РФ). Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения разрешительной документации (ст. 222 ГК РФ, п. 6.1 ст. 40, ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ).

Решением Псковского городского суда от 17.06.2019 по гражданскому делу N 2-659/2019 на ФИО16 и ФИО17 возложена обязанность прекратить эксплуатацию бани для организаций отдыха населения и оказания банных услуг, расположенную в части дома по адресу: "адрес". В части противопожарного расстояния (0 метров) судом указано, что спорное строение располагается на месте старого жилого двухквартирного дома, официально разделенного в 2011 г, в связи с чем требования о противопожарном расстоянии в данном случае не применимы, что также следует из письма МЧС от 07.11.2017.

Согласно выводам, содержащимся в заключение строительно-технической судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 15.02.2023 N 0341/ПС-12/22, строение расположенное по адресу: "адрес", после реконструкции соответствует основным строительным требованиям и нормам в части требований механической безопасности и в части требований санитарно-эпидемиологической защиты согласно Федеральному Закону РФ Ж584-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует п. 3 ст. 8 Федеральному Закону РФ N384-ФЗ (нераспространение пожара на соседние здания и сооружения), так как отсутствует противопожарный разрыв или противопожарная преграда между домом N и домом N А по "адрес".

Строение, распложенное по адресу: "адрес", после реконструкции реальную угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающему по соседству ФИО1 при использовании данного строения только для проживания одной семьи, не создает.

В случае продолжения использования части дома собственником ФИО17 для представления услуг бани (сауны), реальная угроза жизни и здоровья граждан, в том числе проживающему по соседству ФИО1 создается.

Судебный эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал. Пояснил, что в ходе осмотра помещения бани установлено, что печь в ней Демонтирована. Помещение в отсутствие печи не представляет опасности для соседей и иных лиц, так же как и бассейн.

Разрешая заявленные требования о запрете использования жилого дома и банного комплекса в коммерческих целях для организации отдыха и досуга населения, оказания гостиничных услуг, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 209, 288, 263, 304, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", основываясь на выводах проведенной по делу N 2-658/2019 судебной строительно-технической экспертизы и строительно-технической судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" по настоящему делу, принимая во внимание выводы, установленные решением Псковского городского суда от 17.06.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку услуги бани в помещении не предоставляются, так как печь в бане, предназначенная для парения, и дымоход к трубе были демонтированы, доказательств использования помещения в коммерческих целях в качестве гостевого дома с бассейном и баней не представлено, дом предоставлен для проживания одного человека по договору безвозмездного пользования.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи