Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14715/2024[88-15933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Ворониной Э.Н, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2023 по иску Капенкиной М.А, к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капенкина М.А. обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в 370 морских милях от г. Мурманска произошло затопление судна "Онега N МК 0331", порт приписки г. Мурманск, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе член экипажа, Капенкин Н.Н, пропали без вести. По данному факту старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте было возбуждено уголовное дело.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. признан факт нахождения Капенкиной М.А. на иждивении Капенкина Н.Н. В связи с установлением юридически значимого факта фондом социального страхования по Архангельской области в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. Капенкиной М.А. была назначена пенсия в связи с потерей кормильца в размере 66651, 29 руб. Со слов истца, заработная плата Капенкина Н.Н. за декабрь 2020 г. составила 250000 руб.

Просила взыскать с ответчика вред, причиненный в результате потери кормильца, в размере 1698273 руб, взыскивать ежемесячно в пользу истца пожизненно с учетом индексации 47174, 25 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 г. изменена, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о размере дохода Капенкина Н.Н. в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 764717, 41 руб, выводы о сумме доходов Капенкина Н.Н. в АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (с декабря 2019 г. по август 2020 г.) и период работы в Рыболовецком колхозе им.М.И. Калинина (с августа по ноябрь 2020 г.) в размере 1443178, 50 руб, выводы о доле истца Капенкиной М.А. от заработка кормильца в размере 60132, 44 руб.

В кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Капенкин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ Он приходится истцу Капенкиной М.А. и Капенкину Н.Г. сыном. Капенкин Н.Н. на момент смерти состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина, работал в должности старшего мастера добычи рыболовецкого судна МК - 0331 "Онега", судовладельцем которого являлся ответчик.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 г. по делу N2-507/2022 по иску Капенкиной М.А, Капенкина Н.Г, Петренко Е.Г. к Рыболовецкому колхозу им. М.И.Калинина о компенсации морального вреда установлено, что 28 декабря 2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в 370 морских милях от города Мурманска, произошло затопление судна "Онега" N МК 0331 с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате затопления 17 человек, в том числе член экипажа Капенкин Н.Н, пропали без вести. Затоплению судна и большому числу членов экипажа судна, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при бальности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами, промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна. Нарушение правил охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судна в акватории Баренцева моря допущены председателем колхоза, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана вышеуказанного судна. Установлено также, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся перечисленные нарушения.

Также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. установлен факт нахождения Капенкиной М.А. на иждивении сына Капенкина Н.Н, вступившим в законную силу решением того же суда от 28 августа 2023 г. установлен факт нахождения Капенкина Н.Г. на иждивении сына Капенкина Н.Н.

Капенкина М.А. является получателем страхового обеспечения в связи со смертью сына Капенкина Н.Н, назначенного Отделением ОСФР. Приказом от 5 февраля 2021 г. N 35-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 333333, 33 руб. Приказом от 26 декабря 2022 г. N 5506-В ей назначена ежемесячная страховая выплата в размере 75790, 24 руб. с 1 декабря 2022 г. бессрочно. Приказом от 6 февраля 2023 г. N671-В ежемесячная страховая выплата установлена в размере 84809, 28 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца, ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель Капенкина Н.Н. обязан выплатить причиненный смертью кормильца вред, расчет которого подлежит на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации без включения в него месяцев оплаты труда Капенкина Н.Н, не полностью им отработанных, но включению в него оплаты труда, полученной за декабрь 2020 года, с выплатой разницы между назначенными Отделением ежемесячными платежами за период с момента смерти по октябрь 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Капенкиной М.А.

Погибший Капенкин Н.Н. работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 4 августа 2020 г. в период с 4 августа 2020 г. по 28 декабря 2020 г, был застрахован по договору страхования, заключенного между работодателем и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" от 2 ноября 2020 г. N 879377/2020-161, также являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию работников. До работы в указанном колхозе Капенкин Н.Н. являлся работником акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант".

Из справок 2-НДФЛ, сведений о доходах Капенкина Н.Н. следует, что за период его работы в акционерном обществе "Рыбопромысловая фирма Вариант" с декабря 2019 г. по август 2020 г. (за 9 месяцев) его заработная плата составляет 796039, 19 руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск); за период работы у ответчика с августа по ноябрь 2020 г. - 465947, 32 руб, всего его доход за этот период, в совокупности составляющий 12 месяцев, составит 1261986, 51 руб, без учета дохода за октябрь 2020 г. - 1227540, 36 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок погибшего в случае учета дохода за 12 месяцев, составит 105165, 54 руб, исходя из расчета: 1261986, 51 руб. / 12 =105165, 54 руб, а в случае учета дохода за 11 месяцев, без дохода за октябрь 2020 г, - 111594, 58 руб.

В силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Следовательно, сумма возмещения истцу с учетом самого кормильца, двоих иждивенцев - матери Капенкиной М.А. и отца Капенкина Н.Г. составила бы при учете дохода за октябрь 2020 года 35020, 12 рубл, исходя из расчета: 105165, 54 руб. х 33, 3% (доля заработка умершего, приходящаяся на каждого из иждивенцев с учетом доли самого умершего 100%/3) = 35169, 97 руб, а без учета дохода за октябрь 2020 г. - 37160, 99 руб, исходя из расчета: 111594, 58 руб. х 33, 3% =37160, 99 руб.

С момента назначения Отделением истцу ежемесячных страховых выплат - 28 декабря 2020 г. их сумма составила 66651, 29 руб, с февраля 2023 г. - 84809, 28 руб.

Таким образом, суммы, как при учете дохода за октябрь 2020 г, так и без его учета составляют менее сумм, назначенных Отделением истцу ежемесячных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в состав утраченного заработка включается оплата за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, т.е. оплата за месяц, в котором произошел несчастный случай, в состав утраченного заработка не включается.

При этом абз. 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске. Однако, это не означает, что при наличии месяцев, в которых работник не работал по причине временной нетрудоспособности, в состав утраченного заработка включается месяц, в котором произошел несчастный случай.

Смерть Капенкина Н.Н. обусловлена нарушениями, допущенными работодателем по эксплуатации флота. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Следовательно, истец, приходящаяся Капенкину Н.Н. матерью, имеет право на возмещение его работодателем разницы между ежемесячным страховым возмещением, назначенным Отделением, и фактическим размером ущерба, но при условии, что установленная ей ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая правильность выводов суда первой инстанции в целом, указал, что расчет, приведенный судом в решении, является неверным, поскольку общий доход Капенкина Н.Н. судом произведен неправильно. Так, судом, несмотря на правильность вывода о невозможности учета заработка Капенкина Н.Н. у ответчика за декабрь 2020 г, при подсчете дохода фактически заработок за декабрь 2020 г. им учтен, сумма указана с учетом этого дохода, а также вычтен налог на доходы физических лиц, что недопустимо. Таким образом, общий доход Капенкина Н.Н. в двух организациях составит не 1443178, 502 руб, а 1261986, 51 руб, без учета дохода за октябрь 2020 г. - 1227540, 36 руб, доход только у ответчика за период работы, учитываемый для расчета среднемесячного заработка, не 764717, 41 руб, а (с августа по ноябрь 2020 г.) - 465947, 32 руб, доля истца от заработка кормильца при учете дохода за октябрь 2020 г. - 35020, 12 руб, без учета дохода за октябрь 2020 г. - 37160, 99 руб, а не 60132, 44 руб.

Кроме того, при подсчете доли истца суд учел ее долю как 50%, посчитав имеющим значение для этого то обстоятельство, что истцу Отделением определено ее право на 50% заработка застрахованного лица. Однако решением суда от 28 августа 2023 г. установлен факт нахождения на иждивении застрахованного лица - его отца. Представителем истца не оспаривается, что ежемесячные выплаты социальным органом назначены в настоящее время и отцу Капенкина Н.Н. - Капенкину Н.Г. Соответственно при определении размера доли истца подлежит учету факт нахождения на иждивении умершего его отца, так как на момент принятия судом решения данный факт уже являлся установленным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете доли, приходящейся на содержание Капенкиной М.А. с учетом доли супруги в праве на доход, полученный супругом, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы материального права, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

"данные изъяты" - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

При учете доли заработка сторона ответчика считает необходимым учесть долю истца в 25% и учесть интересы супруги погибшего, однако с учетом имеющихся вступивших в законную силу решений суда об установлении иждивения матери и отца, в отсутствие детей у погибшего Капенкина Н.Н, сведений о наличии права супруги Копенкина Н.Н. на получение возмещения, с учетом установленных судом при рассмотрении дел по заявлениям Капенкина Н.Г. и Капенкиной М.А. обстоятельств, истцу, как матери погибшего, имеющей право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред подлежит возмещению в размере доли заработка умершего, подлежащей определению как 33, 3 % (100%/3). Доказательств тому, что при жизни помощь сына матери составляла менее 33, 3%, сторонами не предоставлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи