Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-14744/2024[88-15762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности договору займа от 05.03.2020 в размере 306 594 руб. 49 коп. (из которых 200 000 руб. - сумма займа, 100 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 6 594 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 09.03.2021).

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, денежные средства по договору займа не возвращены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб... проценты за пользование займом в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа 200 000 руб. по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 по день фактической уплаты суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года изменено в части размера процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность договору займа от 05.03.2020 в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2020 по 05.06.2020 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 02.04.2024 в сумме 54 547, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между сторонами заключен договор займа в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 руб, а ответчик обязался вернуть 300 000 руб. в срок до 05.06.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходя из буквального содержания расписки от 05.03.2020 года оснований для сомнений в правовой квалификации заключенного между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом, установив, что 10.08.2020 ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагал, что имеются основания для изменения решения суда и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 (дата, следующая за датой возврата займа) по 02.04.2024 года, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 54 547, 57 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что с 03.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о зачислении суммы 25 000 руб. в погашение суммы основного долга, а не процентов по договору, неверном применении положений ст. 319 ГК РФ, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи