Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-14778/2024[88-15802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2023 по иску Андарова Руслана Фанисовича к индивидуальному предпринимателю Слюсар Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андарова Руслана Фанисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андаров Р.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слюсар Л.А. (далее - ИП Слюсар Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Андаров Р.Ф. указал, что 30 июня 2022 г. между ним и ООО "Союз" был заключен договор на пользование услугами "Premium-Assistanse" программа помощи на дорогах при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", в подтверждение чего ему был выдан сертификат N со сроком действия до 29 июня 2023 г. Оплата договора им была произведена на основании выставленного ИП Слюсар Л.А. счета в размере 60 000 руб. 26 июля 2022 г. он (истец) принял решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем направил ИП Слюсар Л.А. претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор от 30 июня 2022 г, заключенный между ним и ООО "СОЮЗ", взыскать солидарно с ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А. уплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05 августа 2022 г. по 15 мая 2023 г. в размере 511 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Андарова Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Андарова Р.Ф. к ООО "Союз" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Союз" в пользу Андарова Р.Ф. взысканы уплаченные по договору от 30 июня 2022 г. (сертификат N) услуг "Premium-Assistanse" в рамках программы помощи на дорогах при использовании автомобиля " "данные изъяты" 2010 г. выпуска, VIN N, госномер N денежные средства в размере 54 081 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскано 57081 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андарова Р.Ф, равно как и в удовлетворении исковых требований Андарова Р.Ф. к ИП Слюсар Л.А. отказано.

С ООО "Союз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные им требования к ИП Слюсар Л.А. также подлежали удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. между ООО "Ютто-Карс" и Андаровым Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2010 г. выпуска, VIN N, госномер N

В этот же день, 30 июня 2022 г. между ООО "Союз" и Андаровым Р.Ф. заключен договор на пользование услугами "Premium-Assistanse" в рамках программы помощи на дорогах при использовании автомобиля VIN N, в подтверждение чего выдан сертификат N на срок действия с 30 июня 2022 г. по 29 июня 2023 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на пользование услугами "Premium-Assistanse" исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: аварийный комиссар (с выездом на место ДТП, составлением актов осмотра, оказанием консультаций, получением справок из МВД, доставкой документов в страховые компании и т.д.), круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер.

Кроме того, условиями вышеуказанного договора предусмотрено предоставление независимой гарантии "Гарантированное ТО", согласно которой ООО "Союз" (Гарант) принимает на себя по просьбе Андарова Р.Ф. (Принципала) обязательство уплатить ООО "Юто-Карс" (Бенефициару) сумму гарантии 31 605 руб. по договору Принципала с Бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля " "данные изъяты" VIN N в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Гарантии.

30 июня 2020 г. ИП Слюсар Л.А. выставила Андарову Р.Ф. счет на оплату, указав в назначении платежа: оплата карты помощи на дороге по договору "Premium-Assistanse" от 30 июня 2022 г. страховой компании "Союз" за клиента Андарова Р.Ф, сумма к оплате 60000 руб. Реквизиты к оплате: банковский счет ИП Слюсар Л.А.

30 июня 2022 г. Андаров Р.Ф. произвел оплату вышеуказанного счета в размере 60000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

26 июля 2022 г. Андаров Р.Ф принял решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем направил ИП Слюсар Л.А. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ИП Слюсар Л.А. отказано в расторжении договора со ссылкой на то, что заключенный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при реализации истцу сертификата N от 30 июня 2022 г. ИП Слюсар Л.А. действовала в качестве агента на основании договора о сотрудничестве от 18 ноября 2020 г. N036-С3, заключенного между ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 368, 421, 422, 429.3, 429.4, 432, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что поскольку истец обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств к ИП Слюсар Л.А, не являющейся стороной договора об оказании возмездных услуг "Premium-Assistanse" N от 30 июня 2022 г, а к исполнителю данного договора ООО "Союз" обратился с настоящим иском за 1 месяц до истечения срока действия договора (23 мая 2023 г.), следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального права без учета оценки условий агентского договора.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора о сотрудничестве от 18 ноября 2020 г. N-С3, заключенного между ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А, приложение к нему, пришел к выводу, что права и обязанности по договору на пользование услугами "Premium-Assistanse" от 30 июня 2022 г, заключенному между истцом и ООО "Союз" при посредничестве агента ИП Слюсар Л.А, возникли у ООО "Союз", а не у ИП Слюсар Л.А, при этом вышеуказанным договором о сотрудничестве прямо предусмотрены правовые последствия возврата ООО "Союз" денежных средств клиентам при досрочном отказе от заключенного договора, равно как и взыскании денежных средств в пользу клиентов на основании судебных актов, в виде возврата агентом (ИП Слюсар Л.А.) комиссионного вознаграждения пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений пунктов 3.5-3.7 данного договора обязанность информировать друг друга о наличии досрочных отказов клиентов от договоров услуг, у сторон агентского договора является взаимной, поскольку влечет для них правовые последствия в виде перерасчета и возврата суммы вознаграждения, а также, учитывая, что ИП Слюсар Л.А, не являясь стороной спорного договора, не разъяснив право на обращение с претензией в ООО "Союз", а также не уведомив последнего о наличии претензии истца от 26 июля 2022 г, незаконно отказала Андарову Р.Ф. в удовлетворении претензии от своего имени, злоупотребив своим правом, пришел к выводу что требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, врученное 26 июля 2022 г. агенту ООО "Союз" - ИП Слюсар Л.А, следует считать надлежащим уведомлением ООО "Союз" об отказе потребителя Андарова Р.Ф. от договора услуг, при этом риск ответственности за недобросовестные действия своего агента несет ООО "Союз" и последний не может быть возложен на потребителя.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истец в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей имеет право на односторонний отказ от исполнения об оказании возмездных услуг "Premium-Assistanse" N от 30 июня 2022 г. и возврат уплаченных по нему денежных средств за не оказанные услуги пропорционально сроку действия договора, а поскольку по своей правовой природе вышеуказанный договор является абонентским, на что также прямо указано и в агентском договоре между ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А, то уплаченную на период срока его действия плату следует расценивать в качестве абонентской.

Частично удовлетворяя исковые требования Андарова Р.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что срок действия договора от 30 июня 2022 г. составил 36 дней (с 30 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г.), претензия истца была получена ИП Слюсар Л.А. 26 июля 2022 г, денежные средства должны были быть возвращены в срок по 5 августа 2022 г, взыскал с ответчика ООО "Союз" в пользу Андарова Р.Ф. денежные средства за не истекший срок действия договора - 329 дней в размере 54 081 руб. 02 коп. из расчета (60 000 руб. : 365 дней х 329 дней = 54 081 руб. 02 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05 августа 2022 г. по 14 мая 2023 г. в размере 511 200 руб. в порядке пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО "Союз" не было поставлено агентом ИП Слюсар Л.А. в известность о предъявлении претензии, соответственно, со стороны последнего не усматривается виновного уклонения от возврата денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия договора.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ООО "СОЮЗ", не осведомленного о претензии истца до предъявления настоящего иска, факт длительного не обращения истца в суд с настоящим иском, несмотря на то, что об отказе ИП Слюсар Л.А. последний был уведомлен еще 5 августа 2022 г, а также, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных нарушением его имущественных прав, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать ООО "Союз" в пользу Андарова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку с претензией о возврате денежных средств непосредственно к ответчику ООО "СОЮЗ" в досудебном порядке истец не обращался.

Признав надлежащим ответчиком по делу с учетом условий агентского договора от 18 ноября 2020 г. N036-С3 ООО "Союз", как сторону и непосредственного исполнителя услуг по договору от 30 июня 2022 г, заключенному между ООО "Союз" и Андаровым Р.Ф, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Слюсар Л.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент разрешения спора срок действия сертификата истек, факт надлежащего уведомления истцом об отказе от исполнения договора оказания услуг 26 июля 2022 г, то есть до истечения его срока (29 июня 2023 г.), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признал отсутствие необходимости в его досрочном расторжении.

В тоже время суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарного возложения ответственности перед истцом на обоих ответчиков ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А, поскольку агент ИП Слюсар Л.А, реализуя истцу сертификат (договор на оказание услуг от 30 июня 2022 г.), действовала от имени принципала, при этом права и обязанности по данному договору возникли у ООО "Союз".

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Признавая надлежащим ответчиком по делу с учетом условий агентского договора от 18 ноября 2020 г. N-С3 ООО "Союз", как сторону и непосредственного исполнителя услуг по договору от 30 июня 2022 г, заключенному между ООО "Союз" и Андаровым Р.Ф, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий заключенного между ООО "Союз" и ИП Слюсар Л.А. договора о сотрудничестве, в соответствии с пунктами 1.3, 3.5 и 3.7 которого права и обязанности по договорам на право получения по требованию услуг "Premium-Assistanse" возникают непосредственно у Принципала.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не имелось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи