Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7834/2006(28687-А75-19) Суд направил дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в резолютивной части постановления управления не содержится выводов о признании заявителя виновным в совершении указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7834/2006(28687-А75-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росэкопром" (далее - ЗАО "Росэкопром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным постановления N 71 НВ от 30.06.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб., примененного на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопром" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Росэкопром", ссылаясь на нарушение арбитражным судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение части 1 статьи 8.4, статей 8.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в его деятельности, связанной с переработкой опасных отходов производства, отсутствуют события инкриминируемых административных правонарушений, поскольку на момент переоформления ЗАО "Росэкопром" договора аренды земельного участка кирпичный завод уже находился на занимаемой территории и имелось положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществляемую им производственную деятельность, которая ко времени проведения управлением проверки не изменилась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэкопром" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ЗАО "Росэкопром" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управлением составлены акт N 77 НВ от 15.06.2006, протокол N 62 НВ от 23.06.2006 об административном правонарушении и вынесено постановление N 71 НВ от 30.06.2006, которым ЗАО "Росэкопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере 75 000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод управления, о том, что ЗАО "Росэкопром" осуществляет деятельность с нарушением требований статей 105, 108, 111 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 35, 36 37 и 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Росэкопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об- стоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 37 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство, реконструкция объектов хозяйственной деятельности должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО "Росэкопром" осуществлено расширение базы кирпичного завода без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вывод арбитражного суда о расширении базы ЗАО "Росэкопромл" кирпичного завода без положительного заключения государственной экологической экспертизы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия" (правопредшественником ЗАО "Росэкопром") в 2001 году получено заключение государственной экологической экспертизы, из которого следует, что применение на заводе технологии производства кирпича с использованием бурового и нефтяного шлама не приведет к существенным отрицательным экологическим последствиям, которые могли бы препятствовать промышленному внедрению предлагаемой заводом технологии.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Нижневартовский район N 42 от 25.01.2002 ЗАО "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия" под производственную базу кирпичного завода N 2 передан в аренду на 20 лет земельный участок 5,62 га.

Следовательно, для установления события административного правонарушения.

предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду надлежало установить факты осуществления ЗАО "Росэкопром" строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности без утвержденных проектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проверяя основания для привлечения ЗАО "Росэкопром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение управлением установлению порядка привлечения к данной ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в резолютивной части постановления управления N 71 НВ от 30.06.2006 не содержится выводов о признании заявителя виновным в совершении указанного правонарушения и привлечении его по этой статье к административной ответственности.

Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование и объективная правовая оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6245/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этой же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.