Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14780/2024[88-15766/2024]

N 88-15766/2024

N 2-2/2022

г. Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022 в размере 141 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением по гражданскому делу N 2-2/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО "Эппл Рус". В связи с рассмотрением судебного спора истцом ФИО4 были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Формула права" (далее - ООО "Формула права") в размере 123 000 рублей, а также ФИО4 оплатила услуги экспертов в размере 15 000 рублей. 24 августа 2023 года истец ФИО4 переуступила права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ФИО5 Кроме того, ФИО5 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек истца также понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Формула права" в размере 3 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 141 000 рублей.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года постановлено: "заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 131 000 (Сто тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части в сумме 10 000 руб. - отказать".

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года определение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на подачу возражений на частную жалобу в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда отказано. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек согласно выставленному счету N 5 от 19 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2023 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя с учетом результата рассмотренного иска заявлены обоснованно, и, исходя из фактического объема и характера оказанной юридической помощи, времени и расходов, затраченных представителем, взыскал с ООО "Эппл Рус" в возмещении судебных расходов 116 0000 руб, полагая истребуемую сумму чрезмерно завышенной, а также взыскал в пользу заявителя расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - 15 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, установилего в разумных пределах, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о недействительности договора уступки права требования, аналогичны доводам его частной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в судебном постановлении мотивам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья